10 C 305/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20.5.2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 5 055,74 Kč představující jistinu, smluvní pokutu, poplatky a dále příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o. uzavřela za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne 14.9.2020 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejíž základě poskytla žalované částku 3 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 364 Kč v jediné splátce do 14.10.2020. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že na základě žádosti žalované původní věřitel zaslal žalované SMS zprávou na její mobilní telefon autorizační kód, který žalovaná následně připojila na smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel žalované zaslal na jí vertifikovaný e-mail. Žalobkyně dále uvedla, že prověřila bonitu žalované na základě vyplněné žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla své měsíční příjmy a výdaje a dále nahlédnutím do insolvenčního rejstříku s tím, že ji vyhodnotila jako dostačující. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru a dluh se tak stal dne 14.10.2020 celý splatným, žalobkyně tedy požadovala též zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 prostřednictvím Dílčí smlouvy ze dne 13.7.2021, s účinností ke dni 14.1.2022, o čemž byla žalovaná písemně informována oznámením ze dne 18.1.2022. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně tak požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč, dále poplatek ve výši 1 364 Kč, smluvní pokutu ve výši 152,74 Kč, smluvní úrok ve výši 1 080 Kč, poplatky za upomínání ve výši 500 Kč, náklady spojené s vymáháním ve výši 39 Kč a s ohledem na prodlení žalované úrok z prodlení v kapitalizované výši 299,03 Kč a dále z dlužné jistiny úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 12. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru [číslo] a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., měla poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který měla žalovaná při řádném splacení vrátit do 14.10.2020 v celkové výši 3 981,43 Kč a při překročení doby splatnosti ve výši 4 364 Kč. Žádný z těchto dokumentů neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovanou. 6. V Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána s měsíčním čistým příjmem 13 195 Kč s tím, že celkové výdaje ve výši 5 450 Kč činily výdaje na bydlení 5 000 Kč a splátka úvěru 450 Kč. Ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.) byly uvedeny ve výši 0 Kč. 7. Z potvrzení o platbě společnosti [právnická osoba] vyplývá, že dne 11.9.2020 byla poukázána [právnická osoba] credit s.r.o. částka ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 8. Z potvrzení o provedené platbě společnosti [právnická osoba] ze dne 14.9.2020 vyplývá, že na účet [bankovní účet], pod [variabilní symbol] (RČ žalované) byla odeslána částka 3 000 Kč. 9. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 7.10.2022 vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla v období od 1.9.2020 do 31.10.2020 [celé jméno žalované], [datum narození], tedy žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc září 2020 dále vyplývá, že byla žalované prostřednictvím platební brány ThePay poukázána dne 14.9.2020 částka ve výši 3 000 Kč pod [variabilní symbol]. 10. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně upomínána dne 19.10.2020 a 24.10.2020. 11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.1.2022 spolu s přílohou (seznamem pohledávek), potvrzením o úplatě a potvrzením o provedení transakce ze dne 25.4.2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.1.2022 ve spojení s podacím archem ze dne 19.1.2022 soud zjistil, že žalovaná byla o postoupení pohledávky a výši závazku informována právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení. 12. Opětovně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu žalobkyní dne 4.2.2022 a právním zástupcem žalobkyně dne 28.2.2022. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 12.4.2022, ve spojení s podacím poštovním archem dokládajícím odeslání upomínky dne 14.4.2022, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že původní věřitel a žalovaná měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žalovaným podepsána. Původní věřitel však poukázal dne 14.9.2020 na účet žalované částku ve výši 3 000 Kč, kterou mu žalovaná nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2021, resp. 13.1.2022 a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.1.2022. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 22. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spo