10 C 307/2022-85 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 8. 2022 původně domáhala zaplacení částky ve výši 5 149 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 094,60 Kč. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dne 8. 10. 2019. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet žalobkyni ve 18 měsíčních splátkách po 2 176 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 146,37 % ročně. Součástí splátky bylo i pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 71 Kč/měsíc. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru, když uhradila splátky od listopadu 2019 do února 2021 a v březnu 1 000 Kč, tedy celkem 31 464 Kč. S ohledem na prodlení žalované, požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 2 495 Kč, tj. 5 x 499 Kč, a to za prodlení se 12., 13., 14., 15. a 16. splátkou a dále na náhradu nákladů ve výši celkem 1 200 Kč, tj. 6 x 200 Kč za prodlení s 11., 12., 13., 14., 15. a 16. splátkou. S ohledem na prodlení žalované po dobu delší 65 dnů, došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 3. 2021 kdy se stala splatná celá jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky ve výši celkem 7 054,64 Kč. Žalobkyně z této částky požadovala rovněž úroky z prodlení. Po zesplatnění žalovaná zaplatila v době od 21. 5. 2021 do 18. 5. 2022 postupně ještě celkem 5 600 Kč Celkem tak žalovaná před podáním žaloby zaplatila 37 0964 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně s ohledem na postupné splácení dluhu od 2. 4. 2021 do 22. 8. 2022 (datum vyhotovení žaloby), tj. ve výši 2 094,60 Kč, a dále úrok v omezené výši 93,64 % ročně s tím, že se jedná o úrok v nominální úrokové sazbě. 2. Žalovaná uvedla, že má v současné době má pouze důchod a nemá z čeho částku splácet. Veškeré své peníze dá na nájem. Žalovaná žije s dcerou, která je bez práce, a dále s ní bydlí vnuk. Všichni společně se snaží získat finanční prostředky, aby za byt mohli hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Taktomu bylo i v době před uzavřením předmětné smlouvy. Tehdy bydlela v pronájmu, kde rovněž platila 15 000 Kč měsíčně. Není pravdou, že by před uzavřením smlouvy říkala žalobkyni, že platí jen 1 000 Kč. Nikdo po ní údaje o jejích výdejích nechtěl. 3. Podáním ze dne 11. 10. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 21. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 93,64 % ročně z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná jí zaplatila dne 20. 9. 2022 částku 600 Kč, tj. po podání žaloby. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 4. Protože se žalobkyně z ústního jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, jednal a rozhodl soud podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně je držitelem povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. 6. Soud z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] předsmluvního formuláře přílohy č. 1 – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 8. 10. 2019 a přihlášky do pojištění, skupinového pojištění schopnosti splácet, prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a z občanského průkazu žalované zjistil, že žalovaná podala u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [IČO], návrh na uzavření smlouvy. Tento návrh byl žalobkyní schválen, jak je zřejmé z oznámení o schválení úvěru oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem, z příloh a kopie dodejky z 15. 10. 2019, a to dne 10. 10. 2019 (viz obsah smlouvy a dopis u 10. 10. 2019). Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet [číslo] jehož vlastníkem byla v té době [jméno] [příjmení], jak vyplývá z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních služeb ze dne 26. 6. 2017. [jméno] [příjmení] i žalovaná prohlásily, že úvěr byl poskytnut žalované, a že jej bude žalovaná splácet z uvedeného účtu. Žalovaná se uvedený úvěr zavázala zaplatit v 18 splátkách po 2 176 Kč, které byly splatné nejpozději do 25. dne každého kalendářního měsíce. Mezi stranami byl sjednán úrok ve výši 146,37 % ročně a pojištění schopnosti žalované splácet úvěr s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 37 890 Kč. Podle části B návrhu smlouvy, článku 1 žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěryschopnost žalované a žalované byl v předstihu před uzavřením smlouvy předložen nepodepsaný návrh smlouvy. Podle části B návrhu smlouvy, článku 2 se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky. Podle části B návrhu smlouvy, článku 2.2 sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstaly pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Mezi účastnicemi bylo dále dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna požadovat na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, částku v maximální souhrnné výši 120 %. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.1. bylo sjednáno, že ocitla-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části po dobu delší 30 dnů, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl v prodlení. Souhrn veškerých těchto pokut pak činil maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok s tím, že pokuta byla splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.2. byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením po dobu delší 15 dnů, a to ve výši 200 Kč u každé splátky. Náhrada nákladů byla splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.3, písm. b) bylo mezi účastníky dále sjednáno, že pokud se žalovaná dostala do prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a k tomuto dni se stala okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Žalobkyně byla povinna vyzvat žalovanou před zesplatněním úvěru k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.4. se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru, měla žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.5. jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatila novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistinu úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle části B návrhu smlouvy, článku 6.7. měla žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení dle nařízení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně se zabývala úvěryschopností žalované, jak je zřejmé z formuláře informací o hodnocení klienta, ověření NRKI a ověření SOLUS, přičemž z ověření NRKI vyplývá, že žalovaná neměla uvedeno žádné skóre její platební morálky. Podle ověření SOLUS je zřejmé, že nebyla zapsána v databázi dlužníků. Podle hodnocení klienta mela mít žalovaní příjem 8 000 Kč měsíčně představovaný důchodem, nebydlela ve společné domácnosti s další osobou a její výdaje na bydlení měly činit 1 000 Kč měsíčně. Forma bydlení byla státní či obecní. Se zohledněním životního minima měly celkové výdaje na činit 4 410 Kč. Podle potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze 7. 10. 2019 pobírala žalovaná vdovský důchod 8 032 Kč měsíčně. 8. Žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 20 000 Kč převodem na účet uvedený v návrhu na uzavření smlouvy dne 9. 10. 2019 (viz doklad o vyplacení úvěru). 9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila postupně v době od listopadu 2019 do května 2022 celkem 37 064 Kč. 10. Žalovaná byla výzvami k zaplacení ze dne 25. 8. 2020, 25. 9. 2020, 26. 10. 2020, 25. 11. 2020, 28. 12. 2020, 25