10 C 357/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.6.2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 49 062,80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 19.8.2020 smlouvu o zápůjčce (správně úvěru) [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 30 784 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 633 Kč, s úrokovou sazbou 24,36 % ročně sjednanou ve smlouvě, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 701 Kč a částku za doplňkové pojištění ve výši 1 950 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 65 týdenních splátkách po 936 Kč Poslední splátka byla stanovena na 17.11.2021. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 14.1.2021. Ke dni 21.5.2021 činila dlužná jistina částku 27 073,47 Kč, poplatek pak částku 21 989,33 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 88 %, žalobkyní požadovaná ve snížené výši 24,36 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 28.1.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 9 500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy tak, že od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalované, konkrétně z pracovní smlouvy a výplatních pásek, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr v [název] [anonymizováno] [obec] jako sanitářka s měsíčním příjmem 25 718 Kč, neměla žádný další závazek u jiné společnosti a nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 49 062,80 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 28.1.2022, a dále ode dne 29.1.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 19.8.2020 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 28 834 Kč (sestávajícím z úroku v částce 19 633 Kč, poplatku za zpracování úvěru a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 701 Kč) a částky za doplňkové pojištění ve výši 1 950 Kč, tedy celkem částku 60 784 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 65 pravidelných týdenních splátkách po 936 Kč, poslední splátku ve výši 880 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 88 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. 6. Zákaznickou kartou ze dne 19.8.2020 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí u rodičů a pracuje jako sanitárka v [název] [anonymizováno] [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem ve výši 9 016 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 16 702 Kč. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 2 800 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela žádný další úvěr či zápůjčku. Žalovaná nevlastnila automobil, měla zřízen bankovní účet. Úvěr byl sjednán za účelem bydlení. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíc červen a červenec 2020, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh dne 31.8.2020 částku 2 000 Kč, dne 30.9.2020 částku 1 000 Kč, dne 13.11.2020 částku 4 000 Kč, dne 14.12.2020 částku 1 500 Kč a dne 14.1.2021 částku 1 000 Kč, celkem tak žalovaná uhradila částku ve výši 9 500 Kč. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 30.1.2022, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 24.2.2022. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 6.6.2022 a podacího lístku ze dne 7.6.2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z ostatních důkazů soud nevycházel, neboť je nepovažoval s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby za podstatné. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 19.8.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná rovněž potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši 28 834 Kč a částku 1 950 Kč za doplňkové pojištění, tedy zaplatit celkem částku 60 784 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 936 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 88 % ročně, žalobkyní v požadované snížené výši 24,36 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná na dluh uhradila za období od 31.8.2020 do 14.1.2021 pouze částku ve výši 9 500 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovanou byla vyplněna Karta zákazníka, ve které žalovaná uvedla údaje o svých příjmech a výdajích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30.1.2022, kde byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu b