10 C 47/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11.10.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky 16 128,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) pohledávku za žalovanou, a že toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16.12.2019 prostřednictvím elektronických prostředků na webové stránce [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na základě které bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 9 200 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 5.1.2020. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 16.12.2019 na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy dotazem z dostupných databází z ISIR, CEE, CRKI a EUCB, poté jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Výše úvěru byla stanovena na částku 9 200 Kč, poplatek za jeho poskytnutí činil 6 928,52 Kč s tím, že splatnost obou částek byla dne 5.1.2020. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná jistina převedena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 16.12.2019, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat bezúčelový úvěr ve výši 9 200 Kč, který bude žalované poskytnut bezhotovostně dne 16.12.2019 na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 652,52 Kč, resp. 6 928,52 Kč byla stanovena na 5.1.2020 Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, místo podpisu je uveden elektronický kód zaslaný pomocí SMS: t496, z něhož však není možné zjistit, kdo jej na smlouvu připojil. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9.4.2021, odpovědi [právnická osoba] na výzvu k součinnosti ze dne 4.3.2022 a výpisu z účtu žalované za měsíc prosinec 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 17.12.2019 na účet žalované [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] (rodné číslo žalované) částku 9 200 Kč. Z výpisu z účtu žalované za uvedené období vyplývá, že žalovaná čerpala další peněžní prostředky od [právnická osoba] SE a [právnická osoba], a že počáteční i konečný zůstatek byl v záporné výši cca – 14 000 Kč. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2021, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.4.2021 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku z úvěru za žalovanou žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informovala. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 3.4.2021 včetně podacího lístku z tohoto data bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a stanovila jí lhůtu k zaplacení tři dny od doručení. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 17.12.2019 na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 9 200 Kč na základě žádosti žalované prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit společně s poplatkem ve výši 2 652,52 Kč, resp. 6 928,52 Kč do 5.1.2020 v jediné splátce. Žalobkyně uvedla, že žalovaná svůj závazek ani zčásti nesplnila. V řízení nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 věta prvá o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zapla