12 C 18/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2019, na základě které žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 087 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 4. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně nesouhlasila, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. 4. Soud provedl dokazování, a to výtiskem z internetu článku Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček, tabulkou Nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru k 17. 6. 2018, Auditní zprávou produktu - spotřebitelský úvěr, přílohou A - Metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, tabulkou Nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru k 17. 5. 2018, certifikátem, přípisem České národní banky ze dne 18. 11. 2019, výtiskem z počítače Úvěr [číslo] ze dne 26. 1. 2022, výsledkem lustrace, listinou nazvanou Nebankovní [webová adresa], internetovým výpisem insolvenčního rejstříku, kopií občanského průkazu, výtiskem z internetu nazvaným Neplatné doklady, kopií řidičského průkazu, výtiskem z internetu z Veřejného rejstříku a Sbírky listin, výpisem z účtu pro období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] plnou mocí pro [jméno] [příjmení] z 5. 2. 2018, emailovou korespondencí, detailem pohybu - Bezhotovostní příjem, výtiskem z internetu z emailové schránky, přípisem ve věci Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, detailem pohybu - platba převodem uvnitř banky, potvrzením o úhradě dluhu ze dne 18. 9. 2019, upomínkou č. 1 ze dne 20. 4. 2021, podacím lístkem ze dne 20. 4. 2021, upomínkou č. 2 ze dne 6. 5. 2021, podacím lístkem ze dne 6. 5. 2021, zesplatněním úvěru ze dne 21. 5. 2021, podacím lístkem z 21. 5. 2021, Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] výtiskem z počítače Úvěr [číslo] kopií znaleckého posudku [číslo] – 2018 ze dne 7. 5. 2018 a kopií Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2019 včetně příloh. 5. Na základě výše předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli mezi sebou dne 17. 9. 2019 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v celkové výši 222 248 Kč v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 087 Kč s tím, že celková částka je splatná ke dni 15. 9. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 15. 4. 2021, tedy nezaplatil splátku v celkové výši 5 191 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 332 730,31 Kč. Žalovaný ničeho dále nezaplatil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2021. 7. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku shora, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaný čerpal úvěr, který řádně a včas nesplatil a dostal se do prodlení. Soud proto žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšnému žalobkyni. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 637 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 29 880 Kč (odměna advokáta za tři úkony právní služby po 9 660 Kč /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva/ a paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; a náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 6 274,80 Kč.