12 C 201/2022-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 9 888,37 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 1. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 18. 3. 2020, ve věci řízení o pozůstalosti po zesnulé paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], která zemřela dne [datum], odpovídá za její dluhy po zůstavitelce pozůstalá dcera – žalovaná, jako dědička s výhradou soupisu pozůstalosti. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky za zůstavitelkou (dále jen„ právní předchůdkyně žalované“) z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 10. 9. 2013, z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na žalobkyni. Právní předchůdkyni žalované byl na základě Smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč a kreditní karta MoneyCard Gratis MC Standard, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovostí až do výše úvěrového rámce. Právní předchůdkyně se poskytnutý úvěrový rámec zavázala hradit v pravidelných minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalované právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu ke dni 15. 2. 2018 ukončila. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 154,87 Kč a poplatků ve výši 733,50 Kč, tj. celkem 9 888,37 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky zaslanou předžalobní upomínkou, která jí byla odeslána dne 7. 2. 2022, nicméně ani posléze žalovaná dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právní předchůdkyní žalované byla dne 10. 9. 2013 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě této Smlouvy byl právní předchůdkyni žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč a kreditní karta MoneyCard Gratis MC Standard, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovostí až do výše úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalované byla povinna hradit poskytnutý úvěrový rámec formou měsíčních splátek ve výši 2 % z čerpaného úvěru (viz Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 10. 9. 2013, Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 10. 9. 2013, Potvrzení o aktivaci kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] z 1. 11. 1999, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] účinné od 1. 6. 2013). Právní předchůdkyně žalované po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění, tj. ke dni 15. 2. 2018, čerpala a následně neuhradila peněžní prostředky ve výši 9 154,87 Kč. Dle smluvních podmínek se právní předchůdkyně žalované zavázala rovněž hradit poplatky dle platného Sazebníku, které činily celkem částku ve výši 733,50 Kč (viz čl. Ostatní ujednání odst. 1 a 2 Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 10. 9. 2013, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 12. 2016, Sazebník poplatků platný od 1. 9. 2002, platební historie, Výpis ke kreditní kartě MoneyCard Gratis). V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalované právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 2. 2018 Smlouvu ukončila. Na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 1. 2020, č.j. 22 D 115/2018 – 116, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2020, ve věci řízení o pozůstalosti po právní předchůdkyni žalované, která zemřela dne 9. 1. 2018, odpovídá za její dluhy po zůstavitelce pozůstalá dcera – žalovaná, jako dědička s výhradou soupisu pozůstalosti. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky za právní předchůdkyní žalované, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (viz usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 1. 2020, č.j. 22 C 115/2018 – 116, Smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení ze dne 15. 3. 2019, seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky zaslanou předžalobní upomínkou, která jí byla odeslána dne 7. 2. 2022, nicméně ani posléze žalovaná dluh vůči žalobkyni neuhradila (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 2. 2022 včetně kopie podacího lístku s datem podání dne 7. 2. 2022). 6. Podle ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o půjčce. Podle ustanovení § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (díle jen „obch. zák.“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 a § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a právní předchůdkyně žalované uzavřely dne 10. 9. 2013, v souladu s ustanovením § 497 obch. zák., smlouvu o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalované úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalované se zavázala tento rámec právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalované právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] Smlouvu ukončila. Na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 1. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 18. 3. 2020, ve věci řízení o pozůstalosti po právní předchů