18 C 125/2022-69 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 856,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zbož či služby, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu – služba Twisto účet. Zákazník může prostřednictvím služby Twisto účet realizovat platby za zboží a služby třetích osob, a to až do výše schváleného kreditního rámce a zároveň úhradu za tyto platby odložit až o 45 dní. Žalovaná uzavřela dne 14.9.2020 prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o Twisto účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaná odsouhlasila. Na základě Smlouvy byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž žalovaná mohla čerpat finanční prostředky i opakovaně vždy až do vyčerpání poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila i služby„ Twisto Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaná objednala prostřednictvím Twisto Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami Twisto Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o Twisto Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Tato vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Twisto Karta. Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela 15. 9. 2020 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 5 031,62 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách [webová adresa] Na základě uzavřené Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který se tato zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách větně dohodnutých úroků a poplatků. Žalovaná konkrétně uzavřela s žalobkyní dvě dohody o splátkovém limitu, obě dne 15.9.2020, kdy první dohodnou se zavázala uhradit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem 45,5 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 210,43 Kč a druhou dohodou částku 3 031,62 Kč s úrokem 45,5 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 318,97 Kč. Žalovaná v období od 14.9.2020 do 15.8.2021 využila sjednaných služeb žalobkyně v celkové výši 16 797,08 Kč, a to prostřednictvím Karty v částce 11 765,46 Kč a prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu v hodnotě 6 352,80 Kč. Pro případ odložení úhrady za zboží pořízené prostřednictvím Karty a pro případ prodlení žalované s úhradou sjednaných závazků účastníci jednali povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatky uvedené ve smluvní dokumentaci a ceníku. Žalovaná nesplnila svůj závazek vrátit žalobkyni finanční prostředky, které za ní uhradila 3. stranám řádně a včas, byla v prodlení se sjednanými úhradami, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odložení splatnosti ve výši 365 Kč a poplatek z prodlení v celkové výši 4 600,26. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku 3 227,47 Kč, kterou žalobkyně započetla na vyúčtované poplatky, proto se v řízení domáhá úhrady pouze zbývající částky poplatků ve výši 1 737,79 Kč. Veškerá smluvní ujednání mezi účastníky byla ujednána pomocí prostředků komunikace na dálku a ze strany žalované byla smluvní ujednání podepsána elektronickým podpisem – unikátním kódem zaslaným žalované žalobkyní, který vložila do formuláře na webovém rozhraní žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru, prověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, proto žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení běžící od 16.1.2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne 20.6.2022 a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno dne 11.7.2022, a to vždy do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise. 5. Soudu byla předložena Smlouva ke službě Twisto účet v elektronické podobě, a to ve formátu PDF. Z elektronického dokumentu bylo zjištěno, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen 13.4.2021 v 10:05:30, nebyl později měněn a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na smlouvě je pak připojen otisk vlastnoručního podpisu blíže neztotožněné osoby za žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva podepsána žalovanou prostřednictvím unikátního kódu zaslaného žalované prostřednictvím SMS, a to dne 14.9.2020. Takový kód či záznam o podpisu však ke smlouvě připojen není. Nelze ani přehlédnout, že dokument měl být žalovanou podepsán 3/4 roku před tím, než byl soudu předložený dokument vytvořen. Žádný podpis neobsahují ani předložené Všeobecné obchodní podmínky k Twisto účtu, Twisto kartě a podmínky pro zákazníka [název žalobkyně] [název žalobkyně]. 6. Soudu byla dále předložena Smlouva o splátkovém limitu datovaná dnem 15.9.2020 Smlouva byla předložena v elektronické podobě, a to ve formátu PDF. Z elektronického dokumentu bylo zjištěno, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen 15.9.2020 v 21:15:35, nebyl později měněn a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na smlouvě je pak připojen otisk vlastnoručního podpisu blíže neztotožněné osoby za žalobkyni. Dále je ke smlouvě připojena poznámka„ Datum a čas poskytnutí návrhu smlouvy klientovi: 15.9.2020 v 21:15:24“ dále údaj o telefonním čísle, na které byl odeslán potvrzovací kód a údaj o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klientovi„ 15.9.2020 21:15:30“. Údaj o zadání potvrzovacího kódu, jímž mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k podpisu smlouvy ze strany žalované na smlouvě, není obsažen. Dokument obsahující smlouvu, která měla být předložena žalované k odsouhlasení, byl vytvořen až po té, kdy dle tvrzení obsažených ve vlastním smlouvě mělo dojít k odeslání textu smlouvy žalované. Uvedenou Smlouvou o splátkovém prodeji byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výši 7 500 Kč, s tím, že konkrétní podmínky jednotlivých dohod o splátkách budou obsahem samostatných příloh ke Smlouvě o splátkovém prodeji, přičemž součet poskytnutých odložených plateb z aktivních příloh, dohod, nesmí překročit dohodnutý úvěrový rámec. 7. Žalobkyně s žalovanou pak uzavřely dvě samostatné přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu, a to obě dne 15.9.2020. První příloha byla soudu předložena v elektronické podobě, a to ve formátu PDF. Z elektronického dokumentu bylo zjištěno, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen 15.9.2020 v 21:15:36, nebyl později měněn a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na smlouvě je pak připojen otisk vlastnoručního podpisu blíže neztotožněné osoby za žalobkyni. Dále je pod textem přílohy připojena poznámka„ Datum a čas poskytnutí návrhu smlouvy klientovi: 15.9.2020 v 21:15:24“ dále údaj o telefonním čísle, na které byl odeslán potvrzovací kód a údaj o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klientovi„ 15.9.2020 21:15:30“. Údaj o zadání potvrzovacího kódu, jímž mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k podpisu smlouvy ze strany žalované na smlouvě, není obsažen. Dokument obsahující přílohu, která měla být předložena žalované k odsouhlasení, byl vytvořen až po té, kdy dle tvrzení obsažených ve vlastním smlouvě mělo dojít k odeslání textu smlouvy žalované. Na základě této dílčí dohody se žalobkyně zavázala k poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 45,5% ve 12 měsíčních splátkách po 210,43 Kč. Druhá příloha byla soudu shodně předložena v elektronické podobě, a to ve formátu PDF. Z elektronického dokumentu bylo zjištěno, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen 15.9.2020 v 21:18:21, nebyl později měněn a neob