18 C 157/2021-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 66 163,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně tři Smlouvu o zápůjčce, na základě kterých mu byly právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti poskytnuty finanční prostředky, které však, za podmínek uvedených v jednotlivých smlouvách, nevrátil. Tvrdila, že před poskytnutím každé ze zápůjček byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě vyžádaných informací od žalovaného a jím předložených dokladů o jeho osobních a majetkových poměrech. a) První Smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne 25.11.2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 24 083 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.11.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku hradil dne 14.1.2019 a na dlužnou částku uhradil pouze 17 799 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 17 841,67 Kč a dlužný poplatek 11 318,85 Kč. b) Druhá Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena žalovaným dne 2.3.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.6.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku hradil dne 14.1.2019 a na dlužnou částku uhradil pouze 8 648 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 5 887,32 Kč a dlužný poplatek 3 976,03 Kč. c) Poslední Smlouvu o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne 4.6.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 13 855 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 565 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29.7.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku hradil dne 14.1.2019 a na dlužnou částku uhradil pouze 6 715 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 16 569,75 Kč a dlužný poplatek 10 570 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení všech tří pohledávek ze shora uvedených Smluv o zápůjčce za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ze všech tří Smluv o zápůjčce, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny každé ze zápůjček ode dne splatnosti každé zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) postupně několik smluv o zápůjčce, přičemž předmětem tohoto řízení jsou tři z nich. 5. Dne 25.11.2017 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 24 083 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 49 083 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 25.11.2017 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 17 799 Kč. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 25.11.2017 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že pracuje jako skladník ve firmě v [obec] s příjmem 8 273 Kč měsíčně, má jeden zdroj příjmů, přesto je v přehledu uvedeno, že má další příjem 5 000 Kč, jehož zdroj není uveden. Další příjmy domácnosti mají činit 17 000 Kč, ani jejich zdroj není uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uvedeno, že žalovaný splácí přímo právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 900 Kč měsíčně a výdaje žalovaného mají činit 4 000 Kč. Je svobodný, neposkytuje nikomu výživu a žije u rodičů. Z karty rovněž vyplývá, že má mobilní telefon, fakticky žije na jiné adrese než je místo jeho trvalého bydliště a zároveň v jiné obci než je jeho pracoviště. Žalovaný měl předložit na dotvrzení jím uváděných údajů pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíc srpen až říjen 2017. 7. Dne 2.3.2018 uzavřel žalovaný druhou žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 8 917 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 18 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 2.3.2018 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 8 648 Kč, přičemž dohodnuté splátky plnil žalovaný nikoliv ve sjednaných týdenních splátkách. Ale v různě vysokých měsíčních splátkách v termínech shodných s úhradou splátek dle prvé žalované smlouvy o zápůjčce. 8. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 2.3.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si opětovně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že i nadále pracuje jako skladník ve firmě v [obec] s příjmem, který poklesl na 7 786 Kč měsíčné, tj. o 500 Kč měsíčně, má jeden zdroj příjmů, přesto je v přehledu uvedeno, že má další příjem 6 000 Kč, jehož zdroj není uveden. Další příjmy domácnosti mají činit 16 000 Kč, ani jejich zdroj není opět uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uvedeno, že splácí přímo právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 000 Kč měsíčně a výdaje žalovaného mají činit 3 500 Kč, tj. o 500 Kč méně než před 3 měsíci. Je svobodný, neposkytuje nikomu výživu a žije u rodičů. Z karty rovněž vyplývá, že má mobilní telefon, fakticky žije na jiné adrese než je místo jeho trvalého bydliště a zároveň v jiné obci než je jeho pracoviště. Zároveň měl opětovně předložit pracovní smlouvu. 9. Třetí žalovanou smlouvou je Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 4.6.2018, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to tak, že v rozsahu 9 743 Kč byla použita na uhrazení dříve poskytnuté zápůjčky téhož věřitele a v rozsahu 10 257 Kč měla být vyplacena žalovanému v hotovosti. Žalovaný se uvedenou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem v souvislosti se zápůjčkou ve výši 13 855 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 33 855 Kč v 60 týdenních splátkách po 565Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 4.6.2018 včetně smluvních podmí