18 C 167/2021-52 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 62 189,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně tři Smlouvu o zápůjčce, na základě kterých mu byly právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti poskytnuty finanční prostředky, které však, za podmínek uvedených v jednotlivých smlouvách, nevrátil. Tvrdila, že před poskytnutím každé ze zápůjček byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě vyžádaných informací od žalovaného a jím předložených dokladů o jeho osobních a majetkových poměrech. a) První Smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne 16.10.2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.12.2018. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku hradil dne 22.3.2018 a na dlužnou částku uhradil pouze 23 700,85 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 10 286,37 Kč a dlužný poplatek 5 181,78 Kč. b) Druhá Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena žalovaným dne 2.1.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.7.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku hradil dne 2.3.2018 a na dlužnou částku uhradil pouze 10 060,48 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 10 633,66 Kč a dlužný poplatek 5 314,42 Kč. c) Poslední Smlouvu o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne 22.3.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 20 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.9.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas a na dlužnou částku uhradil pouze 13 038,67 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 19 238,45 Kč a dlužný poplatek 11 534,53 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení všech tří pohledávek ze shora uvedených Smluv o zápůjčce za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ze všech tří Smluv o zápůjčce, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny každé ze zápůjček ode dne splatnosti každé zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba byla žalovanému doručena dne 18.11.2021 a předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 18.12.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) postupně několik smluv o zápůjčce, přičemž předmětem tohoto řízení jsou tři z nich. 5. Dne 16.10.2017 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 19 017 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 41 017 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 16.10.2017 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 23 700,85 Kč, a to nikoliv v týdenních, ale měsíčních splátkách v různých výších. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 16.10.2017 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že pracuje jako řidič ve firmě v Králově Dvoře s příjmem 13 404 Kč měsíčně, má jeden zdroj příjmů, přesto je v přehledu uvedeno, že má další příjem 6 000 Kč, jehož zdroj není uveden. Další příjmy domácnosti mají činit 6 700 Kč, ani jejich zdroj není uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uvedeno, že žalovaný splácí jinému věřiteli částku 1 400 Kč měsíčně a výdaje žalovaného mají činit 8 000 Kč. Uvedl, že žije s partnerkou, má tři vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Z karty rovněž vyplývá, že má mobilní telefon a přístup k internetu, a že fakticky žije na jiné adrese než je místo jeho trvalého bydliště a zároveň v jiné obci než je jeho pracoviště. Žalovaný měl předložit na dotvrzení jím uváděných údajů pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíc srpen až říjen 2017. 7. Po třech měsících uzavřel dne 2.1.2018 žalovaný druhou žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 12 320 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 2.1.2018 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 10 060,48 Kč. Zákaznická karta k uvedené zápůjčce nebyla soudu předložena. 8. Třetí žalovanou smlouvou je Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 22.3.2018, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem.. Žalovaný se uvedenou zápůjčku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem v souvislosti se zápůjčkou ve výši 20 200 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 45 200 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 22.3.2018 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 13 038,67 Kč, přičemž je zjevné, že žalovaný byl v prodlení s úhradou již první sjednané splátky. 9. Z porovnáním tabulek umoření k jednotlivým zápůjčkám vyplynulo, že žalovaný přestal splácet zápůjčky počínaje měsícem březen 2018. Následně začal hradit od měsíce září 2018 do března 2019 splátky, které právní předchůdkyně žalobkyně rozdělila poměrnými částkami mezi všechny tří zápůjčky. 10. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 22.3.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si opětovně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že i nadále pracuje jako řidič ve firmě v Králově Dvoře s příjmem o 500 Kč vyšším než v říjnu 2017, má i nadále jeden zdroj příjmů, přesto je v přehledu uvedeno, že má další příjem 13 000 Kč (tj. o 7 000 Kč více než v říjnu 2017), jehož zdroj není uveden. Další příjmy domácnosti mají činit 18 000 Kč, ani jejich zdroj není uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uve