18 C 242/2022-51 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 298 687,31 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Banka“) uzavřela se žalovaným postupně dvě smlouvy o půjčce. a) Na základě prvé smlouvy ze dne 15.3.2019 mu poskytla půjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9% ročně v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 3 143 Kč, a to ve formě inkasa prováděného z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, Banka proto v souladu se smlouvou o půjčce celý dluh žalovaného zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla přípisem ze dne 19.2.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.11.2021, uzavřené mezi Bankou, právní předchůdkyní žalobkyně, a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Po postoupení pohledávky žalovaný již ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužnou jistinu 73 395,42 Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem do dne zesplatnění půjčky, tj. k 19.2.2021, ve výši 2 696,11 Kč a nadále běžícím ve výši 10,9 % od 20.2.2021 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení s úhradou sjednaných splátek do dne zesplatnění půjčky ve výši 103,43 Kč a nadále běžícím od 20.2.2020 do zaplacení. Žalobkyně se rovněž domáhala úhrad neuhrazených poplatků a smluvních pokut ve výši 17 886,51 Kč. b) Na základě druhé smlouvy ze dne 20.9.2019 obdržel žalovaný půjčku ve výši 185 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,9% ročně v pravidelných 54 měsíčních splátkách po 4 534 Kč, a to ve formě inkasa prováděného z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, Banka proto v souladu se smlouvou o půjčce celý dluh žalovaného zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla přípisem ze dne 19.2.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.11.2021, uzavřené mezi Bankou, právní předchůdkyní žalobkyně, a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Po postoupení pohledávky žalovaný již ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužnou jistinu 169 312,15 Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem do dne zesplatnění půjčky, tj. k 19.2.2021, ve výši 10 831,88 Kč a nadále běžícím ve výši 12,9 % od 20.2.2021 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení s úhradou sjednaných splátek do dne zesplatnění půjčky ve výši 40,85 Kč a nadále běžícím od 20.2.2020 do zaplacení. Žalobkyně se rovněž domáhala úhrad neuhrazených poplatků a smluvních pokut ve výši 39 093,23 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání se ve věci konalo dne 22.11.2022. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 31.10.2022, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něj byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto bylo dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel s [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] (viz. Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba]). 6. Dne 15.3.2019 žalovaný požádal prostřednictvím elektronického bankovnictví na formuláři Banky pod [číslo] o poskytnutí půjčky ve výši 100 000 Kč s úrokem 10,9% ročně, kterou se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 143 Kč, a to prostřednictvím inkasa ze svého běžného účtu vedeného u Banky (viz. Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce). Zároveň měl obdržet Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Téhož dne Banka akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o půjčce (viz. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce) a zároveň připsala předmět zápůjčky na běžný účet žalovaného (viz. Výpis z účtu žalovaného za březen 2019). Žalovaný se opakovaně v průběhu trvání smlouvy o půjčce dostával do prodlení s řádnou úhradou sjednaných splátek, proto ho Banka opakovaně vyzývala k úhradě jednotlivých dlužných splátek a dne 31.1.2021 zaslala Poslední výzvu k úhradě částky 10 543 Kč s upozorněním na možné zesplatnění dlužné částky (viz. Poslední výzva). Následně Banka vyhotovila pro žalovaného oznámení o zesplatnění půjčky pro prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátek a vyzvala ho k okamžité splatnosti celé dlužné částky, která ke dni 19.2.2021 činila 76 792,50 Kč, sestávající z jistiny ve výši 72 395,42 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 2 696,11 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 103,43 Kč a ostatních poplatků ve výši 1 597,54 Kč (viz. Výzva ze dne 19.2.2021). 7. Před poskytnutím zápůjčky provedla [příjmení] dne 15.3.2019 ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě žádosti klienta ze dne 15.3.2019 o úvěr [číslo] ve výši 100 000 Kč. Dle prohlášení Banky měl být proces ověřování úvěruschopnosti proveden v souladu s platnými interními procesy a regulací ČNB. Banka téhož dne půjčku schválila, když měla za to, že žalovaný při deklarovaném příjmu 19 000 Kč (ověřený výpisy z běžného účtu žalovaného a odpovídajícímu statistickým údajům) a výdajích žalovaného ve výši 9 469 Kč, z čehož výdaje na bydlení měly činit 4 559 Kč a výdaje na živobytí 3 410 Kč a další výdajích 1 500 Kč, má ve volných prostředcích měsíčně částku 9 531 Kč, která dostatečně pokryje jak splátku nového úvěru ve výši 3 143 Kč, tak i neočekávané výdaje žalovaného (viz. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Dle předloženého scenu obrazovky provedla Banka lustrace v bankovních registrech, z nichž zjistila, že žalovaný nemá žádný úvěrový produkt. Dále z formuláře informací o klientovi vyplývá, že Banka evidovala o klientovi informace týkající se jeho příjmu a výdajů k žádosti o úvěr (viz. formulář na čl. 32 spisu), z jakých zdrojů tyto informace pocházejí a jak byly ověřeny z předloženého formuláře nevyplývá. 8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 1.9.2018 do 31.10.2021 má soud za prokázané, že na předmětnou smlouvu o půjčce žalovaný uhradil formou inkasa z jeho běžného účtu částku 40 859 Kč. 9. Následně dne 20.9.2019 žalovaný požádal prostřednictvím elektronického bankovnictví na formuláři Banky pod [číslo] o poskytnutí půjčky ve výši 185 000 Kč s úrokem 12,9% ročně, kterou se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 534 Kč, a to prostřednictvím inkasa ze svého běžného účtu vedeného u Banky (viz. Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce). Zároveň měl obdržet Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Téhož dne Banka akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o půjčce (viz. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce) a zároveň připsala předmět zápůjčky na běžný účet žalovaného (viz. Výpis z účtu žalovaného za září 2019). Žalovaný se opakovaně v průběhu trvání smlouvy o půjčce dostával do prodlení s řádnou úhradou sjednaných splátek, proto ho Banka opakovaně vyzývala k úhradě jednotlivých dlužných splátek a dne 31.1.2021 zaslala Poslední výzvu k úhradě částky 14 629,27 Kč s upozorněním na možné zesplatnění dlužné částky (viz. Poslední výzva). Následně Banka vyhotovila pro žalovaného oznámení o zesplatnění půjčky pro prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátek a vyzvala ho k okamžité splatnosti celé dlužné částky, která ke dni 19.2.2021 činila 181 182,88 Kč, sestávající z jistiny ve výši 169 312,15 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 10 831,88 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 40,85 Kč a ostatních poplatků ve výši 998 Kč (viz. Výzva ze dne 19.2.2021). 10. Před poskytnutím zápůjčky provedla Banka dne 20.9.2019 ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě žádosti klienta ze dne 20.9.2019 o úvěr [číslo] ve výši 185 000 Kč. Dle prohlášení Banky měl být proces ověřování úvěruschopnosti proveden v souladu s platnými interními procesy a regulací ČNB. Banka téhož dne půjčku schválila, když měla za to, že žalovaný při deklarovaném příjmu 19 000 Kč (ověřený výpisy z běžného účtu žalovaného a odpovídajícímu statistickým údajům) a výdajích žalovaného ve výši 12 462 Kč, z čehož výdaje na dříve poskytnuté úvěry měly činit 2 993 Kč (přestože jen splátka úvěru poskytnutého žalovanému Bankou na základě 1. smlouvy o půjčce činila 3 143 Kč) výdaje na bydlení měly činit 4 559 Kč a výdaje na živobytí 3 410 Kč a další výdajích 1 500 Kč, má ve volných prostředcích měsíčně částku 6 538 Kč, která dostatečně pokryje jak splátku nového úvěru ve výši 4 534 Kč, tak i neočekávané výdaje žalovaného (viz. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Dle předloženého scenu obrazovky provedla Banka lustrace v bankovních registrech, z nichž zjistila, že žalovaný nemá žádný úvěrový produkt, a to ani půjčku, kterou mu sama Banka poskytla, přičemž z otisku obrazovky nelze ověřit, jakého data byly dotazy učiněny. Dále z formuláře informací o kl