18 C 272/2021-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 23 47 958,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě smlouvy o půjčce. Tvrdila, že její právní předchůdkyně vždy před uzavřením každé ze smluv řádně prověřila schopnost žalované řádně a včas hradit sjednané splátky, a to zejména na základě informací vyžádaných od žalované ohledně jejích příjmů a osobních a majetkových poměrech. a) První Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 20.9.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 12 578 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 477 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.11.2019. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku hradila dne 9.7.2019 a na dlužnou částku uhradila pouze 20 070 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 5 107,83 Kč a dlužný poplatek 3 360,55 Kč. b) Druhou Smlouvu o zápůjčce měla žalovaná uzavřít dne 9.1.2019 pod [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 25 750 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.3.2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku hradila dne 9.7.2019 a na dlužnou částku uhradila celkem 14 800 Kč. Dlužná neuhrazená jistina dle žalobkyně činí 23 015,21 Kč a dlužný poplatek 16 474,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dní 5.1.2021 k postoupení obou pohledávek za žalovanou ze shora uvedených Smluv o zápůjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek z obou Smluv o zápůjčce, ta však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok z poskytnutých a neuhrazených prostředků (jistiny) ve výši 29 % ročně, a to ode dne splatnosti každé zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu a své stanovisko nezměnila ani ve svém následném písemném doplnění žaloby. Žalovaná na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 20.9.2018, na základě které byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 12 578 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 28 578 Kč v 60 týdenních splátkách po 477 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 20.9.2018 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky, tj. do 18.12.2020, částku 20 070 Kč, a že počínaje čtvrtou sjednanou splátkou splatnou ke dni 22.10.2018 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých týdenních splátek, přičemž následně hradila splátky v různých termínech i různých výších. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovanou a jí podepsanou dne 20.9.2018 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako vedoucí výroby ve firmě ve [obec] s příjmem 10 527 Kč, a že má dva zdroje příjmů, přičemž druhý zdroj není v kartě uveden, ač příjem z něj má činit 25 000 Kč, tedy 2,5 více než z deklarovaného zaměstnání. Ostatní příjmy domácnosti mají být ve výši 40 000 Kč, zdroj příjmů ani počet členů domácnosti v kartě uveden není. Pokud jde o výdaje, měla splácet 1 390 Kč měsíčně na předchozí zápůjčky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně a na její měsíční výdaje jí postačovala částka 6 000 Kč. Měla uvést, že je rozvedená, žije u rodičů a má dvě vyživované osoby. Z karty rovněž vyplývá, že žalovaná má mobilní telefon, a že žije v jiné obci než je její pracoviště. Žalovaná měl předložit na dotvrzení jí uváděných údajů pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za nespecifikované období. 7. Žalovaná dále po pěti měsících uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne 9.1.2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč a to tak, že v rozsahu 10 158 Kč byla použita na uhrazení dříve poskytnuté zápůjčky téhož věřitele a v rozsahu 19 842 Kč měla být vyplacena žalované v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 25 750 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 55 750 Kč v 60 týdenních splátkách po 930 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 9.1.2019 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni do dne splatnosti půjčky, tj. do 4.3.2020, částku 14 800 Kč. Z prohlášení žalobkyně pak má soud za prokázané, že žalovaná na uvedenou půjčku uhradila dále částku 10 048,75 Kč k rukám právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná tak uhradila před podáním žaloby na předmětnou půjčku 17 243,75 Kč, přičemž s úhrad byla v prodlení od první sjednané týdenní splátky, splátky hradila s několikaměsíčním odstupem v různě vysokých splátkách. 8. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovanou a jí podepsanou dne 7.1.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně opětovně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u téhož zaměstnavatele avšak na nové pracovní pozici, a to v [obec] s příjmem 10 346 Kč, tj. o 200 Kč nižším než před 5 měsíci. Dále uvedla, že má nyní jediný zdroj příjmů a žádný jiný příjem než příjem ze zaměstnání nemá. Ostatní příjmy domácnosti měli nově činit 65 000 Kč, zdroj příjmů ani počet členů domácnosti v kartě uveden není. Pokud jde o výdaje, měla splácet 3 339 Kč měsíčně na předchozí zápůjčky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně a na její měsíční výdaje jí postačovala i nadále částka 6 000 Kč. Měla uvést, že žije s partnerem a bydlí u rodičů a má dvě vyživované osoby. Z karty rovněž vyplývá, že žalovaná má mobilní telefon, a že žije v jiné obci než je její pracoviště. Žalovaná měl předložit na dotvrzení jí uváděných údajů dvě výplatní pásky a dva výpisy z účtu za nespecifikované období. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a její přílohy (zejména str. 49 a 55 přílohy) má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 18.12.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6.1.2021, když jeho odeslání má soud za prokázané z podací lístku ze dne 25.1.2021. 10. Z výzvy k plnění ze dne 28.6.2021 a podacího lístku ze dne 28.6.2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzván ke splněné své povinnosti. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citované