10 C 134/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3.2.2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, přičemž výše úvěru byla stanovena na částku 25 000 Kč a splatnost byla stanovena na 28.11.2022. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti, pročež nepojala důvodné podezření o jeho solventnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 28.11.2020 na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] (rodné číslo žalovaného) částku 25 000 Kč. Svůj závazek však žalovaný nesplnil, když sjednanou částku do lhůty splatnosti neuhradil ani přes zaslané upomínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba], která pohledávku následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2022 na žalobkyni. Žalobkyně dále navrhla, aby pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení, neboť na účet žalovaného byla zaslána právní předchůdkyní žalobkyně dlužná jistina. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 29.11.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobce vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne 28.11.2020 a ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto dokumenty obsahují identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. Podle těchto dokumentů si smluvní strany mezi sebou měly sjednat bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč, který bude žalovanému poskytnut bezhotovostně dne 28.11.2020 na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru byla stanovena dnem 28.11.2022 spolu s úrokem ve výši 90 355,94 Kč Smlouva neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným. 5. Z Potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že dne 28.11.2020 byly právní předchůdkyní žalobkyně poukázány peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalovaného. 6. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 26.5.2023 vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v období od 9.1.2017 do 28.7.2022 [celé jméno žalovaného], [datum narození], tedy žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc listopad 2020 dále vyplývá, že z účtu původního věřitele byla žalovanému poukázána dne 30.11.2020 částka ve výši 25 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (rodné číslo žalovaného). 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele společnost [právnická osoba], která Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2022 (včetně seznamu postoupených pohledávek) postoupila svou pohledávku z úvěru za žalovaným žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala, jak je zřejmé z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.8.2022 včetně podacího lístku. Z oznámení o postoupení pohledávky dále vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů ode dne obdržení této výzvy. Podle podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno 12.8.2022. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 12.8.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však za žalovaným nebyla podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poukázala dne 28.11.2020, resp. 30.11.2020 na účet žalovaného částku ve výši 25 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22.7.2022, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12.8.2022. Žalovaný však dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 11. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý 12. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 19. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. 20. Podle článku 3 bodu 9 až 12 N