10 C 167/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29.3.2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 81 310 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 16.2.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 49 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 53 520 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 449 Kč, s úrokovou sazbou 24,24 % ročně sjednanou ve smlouvě, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 231 Kč a pojištění ve výši 2 340 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 1 315 Kč Poslední splátka byla stanovena na 15.8.2021. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 28.9.2021. Ke dni 15.8.2021 činila dlužná jistina částku 45 251,05 Kč, poplatek pak částku 42 058,95 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh uhradil ještě 6 000 Kč Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 86 %, žalobkyní požadovaná ve snížené výši 24,24 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 14.12.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 16.12.2022 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 21 210 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, konkrétně z pracovní smlouvy a daňového přiznání za rok 2018, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl OSVČ v oboru pekařství – cukrářství, hostinská činnost s měsíčním příjmem 20 000 Kč, neměl vyživovací povinnost, žil v nájmu a neměl žádný další závazek u jiné společnosti a nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 81 310 Kč sestávající z jistiny ve výši 43 210,81 Kč a poplatku ve výši 37 999,19 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků ve výši 14 429,55 Kč a úroků z prodlení ve výši 4 984,47 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 14.12.2022, a dále ode dne 15.12.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 16.2.2020 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 49 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 51 180 Kč (sestávajícím z úroku v částce 38 449 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 231 Kč) a částky za doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, tedy celkem částku 53 520 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 1 315 Kč, poslední splátku ve výši 1 265 Kč, vždy v 7 denním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaný zavázal hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. 6. Zákaznickou kartou ze dne 16.2.2020 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je ženatý/v registrovaném partnerství, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je podnikatel v oboru pekařství-cukrářství, hostinská činnost, se sídlem [adresa žalovaného], s měsíčním čistým příjmem ve výši 11 000 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 15 000 Kč, při uvedeném počtu zdrojů příjmu jeden, měl být celkový příjem domácnosti 26 000 Kč. Blíže nespecifikované výdaje žalovaného měly činit 6 000 Kč měsíčně, žalovaný nesplácel žádný další úvěr či zápůjčku. Žalovaný nevlastnil automobil, neměl zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaný uvedl neočekávané výdaje. Trvalý pobyt žalovaný uvedl na adrese [adresa žalovaného], náhradní kontaktní adresu [adresa]. Žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření živnostenský list a daňové přiznání za rok 2018, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl splácet ve 30 měsíčních splátkách. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh za období od 23.2.2020 do 14.4.2022 celkem 21 210 Kč. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16.12.2022, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 13.1.2023. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 9.3.2023 a podacího lístku ze dne 10.3.2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z ostatních důkazů soud nevycházel, neboť je nepovažoval s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby za podstatné. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 16.2.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 49 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 51 180 Kč a částku 2 340 Kč za doplňkové pojištění, tedy zaplatit celkem částku 102 520 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 1 315 Kč, poslední ve výši 1 265 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 86 % ročně, žalobkyní v požadované snížené výši 24,24 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný na dluh uhradila za období od 23.2.2020 do 14.4.2022 pouze částku ve výši 21 210 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovaným byla vyplněna Karta zákazníka, ve které žalovaný uvedl údaje o svých příjmech a výdajích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16.12.2022, kde byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se oboha