10 C 222/2023-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 126 412,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tato částka sestávala z jistiny ve výši 116 209,01 Kč, smluvního úroku z předpisu splátek úvěru za únor až červen 2022 ve výši 6 855 Kč, pojistného z předpisu splátek za únor až červen 2022 ve výši 2 180 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces podle článku VII.8. smlouvy výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení po dobu více než 30 dnů, tj. ve výši 568,91 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 10. 6. 2019 a Všeobecných obchodních podmínek se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, a to přijetím jeho návrhu tím, že mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný se dostal do aplikace E-portál, tedy zabezpečeného prostředí, kde mu byla poskytnuta smluvní dokumentace, a to Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh smlouvy a Všeobecné obchodní podmínky, které si mohl stáhnout do svého počítače. Žalovaný zaslal žalobkyni vyjádření souhlasu se sjednanou elektronickou formou komunikace, poskytl kopie osobních dokladů pro svoji identifikaci a vyjádřil souhlas se žádostí o úvěr a následně podepsal návrh smlouvy o úvěru prostřednictvím kódu, který mu byl zaslán na registrované telefonní číslo. Žalobkyně současně vygenerovala časové razítko, které připojila k podepisované dokumentaci, kterou také podepsala. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 90 měsíčních splátkách po 3 079 Kč, splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 7. 2019 s roční úrokovou sazbou 15. 50 %. Žalovaný se zavázal platit rovněž pojištění ve výši 7,49% z měsíční splátky úvěru. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení výzvou ze dne 17. 5. 2022. Protože žalovaný ani poté svůj dluh nezaplatil, žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 28. 6. 2022. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl o zaplacení před podáním žaloby žalobkyní o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru, Přihlášky k pojištění pro klasický a revolvignový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) soud zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 135 000 Kč. Prostředky měly být žalovanému poskytnuty na úhradu jeho stávajícího dluhu ve výši 35 000 Kč vůči [právnická osoba] [anonymizováno] a ve zbytku za účelem realizace vlastního projektu žalovaného. Úvěr měl být splacen v 84 splátkách po 3 079 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15,5 % ročně a pojištěním ve výši 7,49 % z měsíční splátky úvěru. celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 222 012 Kč Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou by se žalovaný dostal do prodlení. Formulář ani žádost nebyly datovány, na smlouvě není připojen ani podpis žalobkyně. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, Produktových podmínek pro klasické úvěry a Sazebníků vyplývá, že ani tyto nebyly datovány a podepsány. 5. Z Údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že žalovaný měl být svobodný a měl mít jednu vyživovací povinnost k dítěti ve věku 3 let. Žalovaný měl bydlet v nájmu. Měl být zaměstnán jako dělník/řemeslník u [právnická osoba] [anonymizováno] od ledna 2018s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. Celkové výdaje žalovaného měly činit 6 900 Kč. 6. Podle potvrzení o příjmu zaměstnance činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného spolu s přesčasy za březen až květen 2019 částku 31 696 Kč. 7. Výpis z účtu žalobkyně ze dne 14. 6. 2019 prokazuje, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 135 000 Kč. 8. Z přehledu úvěru vyplývá, že žalovaný načerpal částku 135 000 Kč, na kterou za dobu od července 2019 do ledna 2022 zaplatil postupně celkem 79 222 Kč (tj. 19 x 3 079 + 6 500 + 2x 3 679 + 6 863). 9. Výzvou ze dne 18. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 30 dnů od jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě, že dluh ve stanovené lhůtě nezaplatí, žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupí a celý dluh se stane splatným. 10. Protože žalovaný dluh nezaplatil, žalobkyně dopisem ze dne 28. 6. 2022 odstoupila od smlouvy, celý úvěr zesplatnila a vyzvala k jeho zaplacení do 31. 7. 2022. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 135 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s úrokem a platbou za pojištění vrátit celkem 222 012 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 6. 2019 částku ve výši 135 000 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného několika výzvami k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 21. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektro