10 C 253/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26.5.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 27.6.2008 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 14 616 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách s tím, že první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 3.7.2009. Žalovaná nesplácela řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla dne 3.7.2009, tedy po uplynutí 53 týdnů ode dne podpisu. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku 12 212 Kč, která byla započtena nejdříve na příslušenství, poté na jistinu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25.6.2015. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku ve výši 23 404 Kč, jež byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 21 000 Kč a poplatkem ve výši 2 404 Kč (kapitalizovaný úrok). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 14.9.2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Na příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2.7.2015, tedy ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 3.12.2013 zapsána do obchodního rejstříku Malta pod spisovou značkou C62911. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 27.6.2008 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 21 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené půjčky v hotovosti. Poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 14 616 Kč, celkem částku 35 616 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 672 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky. Podle čl. 5 smluvních podmínek platilo, že jakékoliv splátky zaplacené žalovanou se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek, poté na jistinu. Podle čl. 8 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaná nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 7. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 212 Kč, která byla započtena nejdříve na příslušenství. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 včetně příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 včetně přílohy má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno]. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 24.8.2018. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14.9.2018, když její odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne 19.9.2018. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 26.4.2023 a podacího archu ze dne 27.4.2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Naposledy byla žalovaná vyzvána žalobkyní dne 17.8.2023 ke smírnému vyřešení sporu s tím, že jí byla nabídnuta možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27.6.2008 Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 21 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 616 Kč. Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku v 53 týdenních splátkách po 672 Kč s tím, že splatnost první splátka byla sjednána 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná však dlužnou půjčku neuhradila řádně a včas, smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, dne 3.7.2009, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu. Žalovaná celkem na dlužnou částku uhradila 12 212 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a přechodným věřitelem, došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25.6.2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 14.9.2018 Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26.4.2023 a pokusu o smír ze dne 17.8.2023. 12. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ O.Z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určení podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). 14. Podle § 1879 O.Z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 O.Z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších před