10 C 296/2022-91 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 320 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 1. 6. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), Smlouvu [číslo] s produktovým názvem„ Zelená půjčka v hotovosti týdenní [číslo]“, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí poplatek ve výši 12 283 Kč, který sestával ze zápůjčního úroku s úrokovou sazbou 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku ve výši 26 283 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč s tím, že poslední splátka činila 382 Kč. Žalovaná dluh postupně splácela, a od 11. 6. 2018 do 9. 12. 2019 zaplatila celkem 10 063 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením, vznikl podle žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně nárok i na zaplacení smluvní pokuty a sankčních poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Částka 28 320 Kč sestávala podle žalobkyně z jistiny ve výši 9 186,64 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 033,36 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 5 100 Kč s tím, že žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 547,58 Kč za dobu od 18. 6. 2018 do 17. 3. 2022. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařil zjistit současný pobyt žalované, byl jí usnesením ze den 27. 12. 2022, č.j. 10 C 296/2022-80, ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Rozhodnutí nabylo právní moci 16. 1. 2023. 3. Opatrovník žalované navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. V řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala veškeré okolnosti a poměry žalované a její solventnost, a zda tedy byly splněny podmínky pro poskytnutí zápůjčky. Dále poukázal na rozpor mezi výpovědí svědkyně a provedenými listinnými důkazy. Žalobkyně v tomto směru nepředložila žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, jaké měla žalovaná výdaje na bydlení, zajištění péče o nezletilé děti, a nebyla zkoumána ani výdělková pozice žalované. 4. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze Zákaznické karty ze dne 1. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání, druh bydlení nájemní. Žalovaná měla tři vyživovací povinnosti, a měla být vlastníkem automobilu. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy v domácnosti, na mateřské dovolené a uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 12 084 Kč. Další čisté příjmy domácnosti měly činit 15 000 Kč. Celkový příjem domácnosti měl činit 27 084 Kč. Žalovaná měla hradit právní předchůdkyni interní splátky žalobkyně ve výši 2 700 Kč měsíčně a její odhadované výdaje měly činit 6 000 Kč měsíčně. Žalovaná nepředložila žádné dokumenty k ověření uvedených skutečností, jako např. potvrzení o příjmu či výpisy z bankovního účtu, přestože jej měla zřízený. Kolonka„ ověřené dokumenty“, ani kolonka„ dva výpisy z účtu“, není vyplněna. Zákaznická karta byla za právní předchůdkyni žalobkyně sepsána svědkyní [jméno] [příjmení], jak vyplynulo z výpovědi této svědkyně. 6. Ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] spolu se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 1. 6. 2018 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč (sestávající z úroku v částce 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč), tedy celkem částku 26 283 Kč, se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, a poslední splátku ve výši 382 Kč. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit první splátku dnem uzavření smlouvy vždy ke konci splátkového období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. 7. Z výpisu z Centrální evidence exekucí je zřejmé, že si jej žalobkyně vyžádala až 22. 8. 2022. Podle tohoto výpisu jsou na žalovanou vedeny tři exekuce, které byly ale zahájeny až po datu uzavření smlouvy z 1. 6. 2018. 8. Z tabulek - přehledů plateb vyplývá, že žalovaná uhradila na svůj dluh za dobu od 8. 6. 2018 do 6. 11. 2019 částku ve výši celkem 10 063 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 1. 2. 2022, jímž byla žalovaná zároveň vyzvána ke splacení celého dluhu do deseti dnů od doručení dopisu. 10. Z výzvy k plnění ze dne 10. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně opětovně oznámila žalované postoupení pohledávky a současně ji vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu. Odeslání výzvy má soud za prokázané potvrzením o podání ze dne 11. 2. 2021 11. Žalovaná byla následně vyzvána k zaplacení dluhu výzvou žalobkyně ze dne 21. 3. 2022, která jí byla odeslána 23. 3. 2022 (viz podací arch ze dne 23. 3. 2022). 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i opatrovník žalované souhlasili se čtením výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] provedeného mimo jednání dne 14. 10. 2022, soud z protokolu ze dne 14. 10. 2022 zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalovanou zná jako klientku právní předchůdkyně žalobkyně. Sepisovala s ní smlouvu o půjčce a vyplňovala s ní i zákaznickou kartu ze dne 1. 6. 2018. Žalovaná následně přestala platit své závazky a právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za ní třetí osobě. Předmětná smlouva byla uzavřena se žalovanou, nicméně ta se následně před vystoupením [příjmení] [jméno] z Evropské unie odstěhoval i s mužem a dětmi do Anglie. Dluh žalované pak po určitou dobu splácela její matka, která je ale nyní v insolvenci. Svědkyni nebylo známo, jaký příjem měla žalovaná v době uzavření smlouvy. Podle svědkyně měla buď sociální dávky, dávky hmotné nouze nebo mateřskou. Svědkyně v tomto směru viděla rozpis plateb žalované. Žalovaná nejprve bydlela s přítelem u své babičky, posléze u své matky, a pak se stěhovali. Bydleli na přechodnou dobu v [obec] v ulici [ulice], a je možné, že poté dostali sociální byt. Žalovaná měla podle svědkyně jedno nebo dvě děti. Svědkyni si nebyla jistá, zda žalovaná v době uzavření smlouvy bydlela se svojí matkou či pouze s manželem a dětmi, ani kdo hradil nájemné. Manžel žalované byl zaměstnaný. Jestliže žalovaná svědkyni sdělila, že bydlí s matkou, pak po ní svědkyně nepožadovala nájemní smlouvu, ani s ní neřešila její další výdaje. Matka žalovanou živila, když bydleli společně. Svědkyně nevěděla, zda a co žalovaná uvedla ohledně svých výdajů. Svědkyně se domnívala, že je možné, že žalovaná své matce přispívala na výdaje. Podle svědkyně neměla žalovaná automobil, i když nevyloučila, že její přítel jej měl. Svědkyně dále vypověděla, že jí žalovaná řekla, že nemá žádnou půjčku. Po předložení zákaznické karty soudem doplnila, že žalovaná neměla půjčku u jiné společnosti. Půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně ale žalovaná měla, možná měla dvě. Svědkyně následně uvedla, že se žalovanou řešila její výdaje na jídlo a bydlení, a s ohledem na to, že v kartě je uvedeno, že žalovaná žije v nájmu, zřejmě již s matkou nebydlela. Dále vypověděla, že jí tedy asi žalovaná řekla, že automobil vlastní. Svědkyně zřejmě zapomněla vyplnit kolonku„ ověřené dokumenty“. Pokud by měla k dispozici výpis z účtu žalované, pak by kolonku zakřížkovala. Právní předchůdkyně žalobkyně však tento výpis v dané době standardně po klientech nepožadovala. 13. Ze sdělení Městského úřadu Hořovice ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná se na adrese svého trvalého pobytu nezdržuje, protože pobývá mimo Českou republiku, údajně v Anglii. 14. Z doručenky na č.l. 81 soud zjistil, že opatrovníkovi žalované byla žaloba doručena 28. 12. 2022. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůd