10 C 308/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 37 170 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 17.3.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 13 533 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč, s úrokovou sazbou 18,69 % ročně sjednanou ve smlouvě, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a pojištění ve výši 1 548 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve 12 měsíčních splátkách po 2 795 Kč Poslední splátka byla stanovena na 22.3.2022. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 10.12.2021. Ke dni 22.3.2022 činila dlužná jistina částku 17 200 Kč, poplatek pak částku 9 970 Kč Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 86 %, žalobkyní požadovaná ve snížené výši 18,69 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 14.12.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností ke dni 16.12.2022 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na dluh uhradila celkem 8 134,61 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 31.5.2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 7 609 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 244 Kč, s úrokovou sazbou 18,48 % ročně sjednanou ve smlouvě, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 1 865 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve 45 týdenních splátkách po 392 Kč Poslední splátka byla stanovena na 11.4.2022. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 10.12.2021. Ke dni 11.4.2022 činila dlužná jistina částku 8 030,71 Kč, poplatek pak částku 4 969,29 Kč Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 86 %, žalobkyní požadovaná ve snížené výši 18,48 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 14.12.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností ke dni 16.12.2022 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 5 337,39 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením obou smluv tak, že od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalované, konkrétně z výměru státní sociální podpory, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná byla na mateřské dovolené, celkový příjem domácnosti uvedla ve výši 17 100 Kč, neměla žádný další závazek u jiné společnosti a nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet předmětné úvěry je dostatečná. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 37 170 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivého úvěru do dne postoupení pohledávky, tj. 14.12.2022, a dále ode dne 15.12.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 17.3.2021 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 985 Kč (sestávajícím z úroku v částce 10 485 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč) a částky za doplňkové pojištění ve výši 1 548 Kč, tedy celkem částku 33 533 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 795 Kč, poslední splátku ve výši 2 788 Kč, vždy v jednoměsíčním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. 6. Zákaznickou kartou ze dne 17.3.2021 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené s měsíčním čistým příjmem ve výši 10 500 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 6 600 Kč, při uvedeném počtu zdrojů příjmu dva, měl být celkový příjem domácnosti 17 100 Kč. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 4 000 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela žádný další úvěr či zápůjčku. Žalovaná nevlastnila automobil, měla zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaná uvedla vybavení domácnosti. Trvalý pobyt žalovaná uvedla na adrese [adresa žalované]. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření rozhodnutí o přiznání dávky, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh za období od 17.3.2021 do 31.5.2022 celkem 8 134,61 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 31.5.2021 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 7 609 Kč (sestávajícím z úroku v částce 4 244 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 865 Kč), tedy celkem částku 17 609 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 392 Kč, poslední splátku ve výši 361 Kč, vždy v 7 denním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. 9. Zákaznickou kartou ze dne 31.5.2021 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené s měsíčním čistým příjmem ve výši 10 500 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 6 600 Kč, při uvedeném počtu zdrojů příjmu dva, měl být celkový příjem domácnosti 17 100 Kč. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 3 000 Kč měsíčně, žalovaná splácela žalobkyni předchozí úvěr splátkami ve výši 2 795 Kč. Shodně jako v předchozí kartě žalovaná nevlastnila automobil, měla zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaná uvedla neočekávané výdaje. Trvalý pobyt byl totožný, na adrese [adresa žalované]. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření rozhodnutí o přiznání dávky, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 10. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh za období od 21.5.2021 do 31.5.2022 celkem 5 337,39 Kč. 11. Ze žalobkyní předloženého platebního rozpisu Úřadu práce v [obec] vyplývá, že žalované byly v období od 1.1.2021 do 31.5.2021 vyplaceny dávky v celkové výši 52 500 Kč, a to měsíčně rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a příspěvek na dítě ve výši 500 Kč. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2