10 C 34/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 10. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 11 186,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost mbank S.A., organizační složka, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2017 smlouvu o úvěru č. [číslo]. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS zprávy. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v 60 měsíčních splátkách po 317,79 Kč vždy k 17. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně a RPSN ve výši 10,37 % ročně. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na dluh uhradil částku ve výši 6 443,14 Kč. Proti žalovanému bylo následně dne 26. 3. 2019 zahájeno insolvenční řízení, a ke dni 9. 5. 2019 byl zjištěn jeho úpadek, čímž došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení svoji pohledávku za žalovaným ve výši 11 186,46 Kč. Přestože pohledávka byla v přihlášené výši zjištěna, nebylo na ni ničeho uhrazeno. Dne 2. 3. 2021 bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému předžalobní výzvou oznámeno. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky 11 186,46 Kč, představující jistinu úvěru ve výši 10 795,56 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni předcházejícímu úpadku žalovaného ve výši celkem 240,90 Kč a poplatky ve výši 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne 3. 3. 2023 (zásilka uložena na poště dne 21. 2. 2020), na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalobkyně vzala podáním doručeným soudu dne 2. 3. 2023 žalobu zpět co do částky ve výši 240,90 Kč představující kapitalizovaný úrok. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. ještě před zahájením jednání, jak výše uvedeno, soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 5. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 6. Soud z textu Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus – předschválená nabídka ze dne 27. 4. 2017 zjistil, že žalovaný měl uvést, že jeho čistý měsíční příjem činí 17 000 Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho pravidelné měsíční výdaje činí 9 700 Kč. Žalovaný si měl zároveň sjednat pojištění schopnosti splácet splátky úvěru. Dokument není podepsán právní předchůdkyní žalobkyně ani žalovaným. 7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno] [bankovní účet], z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů a Sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla být uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po 317,97 Kč. Uvedená smlouva, obchodní podmínky a ani Sazebník neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smluv žalovaným. 8. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným žalobkyně doložila printscreeny ze svého systému - odeslání SMS zprávy, údaje o závazcích klienta, zprávu CBCB a data BUDA z 27. 4. 2017, z nichž však nevyplývá, že by daná smlouva byla uzavřena právě žalovaným, ani to, že ji žalovaný podepsal právě ve znění předloženém soudu. 9. Z Úvěrové zprávy soud zjistil, že pracovník právní předchůdkyně žalobkyně z výpisu z účtu žalovaného ověřil, že měsíční příjem žalovaného činil 17 000 Kč. Dotazem do CCB/CBCD právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné poskytnuté úvěry. 10. Z transakční historie účtu č. [bankovní účet] a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne 27. 4. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na tento účet částku ve výši 15 000 Kč, majitelem tohoto účtu je žalovaný s tím, že počáteční zůstatek na účtu činil 550,20 Kč. 11. Historie úvěru ze dne 18. 4. 2019 a 2. 3. 2023 potvrzuje, že žalovaný načerpal částku 15 000 Kč. Dále je z něj zřejmé, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 6 790,35 Kč. 12. Z Výzvy/ odstoupení ze dne 19. 4. 2019 ve spojení s dodejkou vyplývá, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 965,28 Kč a poplatku ve výši 150 Kč, tj. částky ve výši celkem 1 115,28 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Pro případ, že by žalovaný dluh neuhradil, odstoupila od výše uvedené smlouvy o úvěru č. [číslo]. Výzva byla žalovanému odeslána 19. 4. 2019, jak je zřejmé z dodejky z téhož dne. 13. Z Přihlášky pohledávky ze dne 22. 5. 2019 do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila do tohoto řízení předmětnou pohledávku. Z úřední činnosti soud zjistil, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 2. 2021, č.j. [insolvenční spisová značka] zrušil oddlužení žalovaného, neboť tento řádně neplnil podmínky jemu povoleného oddlužení a ničeho nesplácel, a to ani na předmětnou pohledávku. Současně bylo insolvenční řízení žalovaného zastaveno. 14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 a Přílohy č. 1 - Seznamu pohledávek ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení oznámeno včetně výše jeho závazku oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 11. 2020. 15. Předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla téhož dne odeslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 19. 9. 2022 a obálky ze dne 19. 9. 2022. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru č. [číslo], která však nebyla žalovaným podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalovanému dne 27. 4. 2017 částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný pak uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 790,35 Kč; zbylou část dluhu nezaplatil ani na základě upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto hodlala od uvedené smlouvy odstoupit výzvou ze dne 19. 4. 2019 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 1 115,28 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovanému bylo poté povoleno oddlužení, nicméně vzhledem k tomu, že neplnil podmínky oddlužení a ničeho nesplácel, bylo oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu insolvenčního řízení žalovaného postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 19. 9. 2022. 17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným šlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 18. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 20.