10 C 36/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 9. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím, tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 4 202,41 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně uvedla, že na základě žádosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný se před podáním žádosti zaregistroval na webových stránkách žalobkyně, kam zadal své osobní údaje a své heslo. Zaškrtnutím příslušných polí udělil souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami a následně požádal o úvěr. Poté byl vygenerován text smlouvy, formulář s předsmluvními informacemi a text Všeobecných obchodních podmínek, které byly žalovanému zaslány na jeho e-mail, přičemž dokumenty jsou dostupné žalovanému v jeho uživatelském profilu na webových stránkách žalobkyně. Žalovaný dokončil ověření své identity zpřístupněním údajů ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] prostřednictvím aplikace Kontomatik. Vzhledem k tomu, že do této aplikace je možné přihlásit se pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví, měla žalobkyně za to, že identita žalovaného byla řádně ověřena. Následně žalovaný zaškrtnutím políčka souhlasil s podmínkami smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 20. 9. 2019 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. částku 4 202,41 Kč ve 2 splátkách s tím, že 1. splátku ve výši 7 135,53 Kč uhradí do 20.10.2019 a 2. splátku ve výši 7 066,88 Kč uhradí do 19.11.2019. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 20. 11. 2019 do 9. 11. 2022, a to ve výši celkem 10 860 Kč, kterou ve smyslu § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ponížila na částku 5 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 13.3.2023 vzala žalobkyně bez udání důvodu žalobu zpět co do částky výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 202,41 Kč za dobu od 20. 9. 2019 do 19. 11. 2019 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 20. 11. 2019 do 10. 6. 2020 s tím, že nadále trvá na nároku představující bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky 5 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 202,41 Kč za dobu od 20. 9. 2019 do 19. 11. 2019 a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 20. 11. 2019 do 10. 6. 2020, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala jistina ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 11. 6. 2020 do zaplacení. 5. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 27. 2. 2023. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 6. Soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0,9% denně z půjčené částky, tedy ve výši celkem 14 202,41 Kč do 60 dnů. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou by se žalovaný dostal do prodlení. Smlouva, ani formulář a všeobecné obchodní podmínky nebyly datovány, na smlouvě je připojen podpis jednatele žalobkyně. Za žalovaného bylo uvedeno v místě, kde měl být jeho podpis, jeho jméno, rodné číslo a IP adresa [číslo]. 7. Z dotazníku [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl být ke dni 20. 9. 2019 svobodný a měl bydlet sám v nájmu. Žalovaný měl být zaměstnán u [právnická osoba] a.s. s čistým měsíčním příjmem 21 000 Kč a měsíčními výdaji 10 000 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne 20.9.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 splátky zápůjčky ve výši 7 135,53 Kč a 7 066,88 Kč dle smlouvy [číslo]. 9. Z výpisu z aplikace Kontomatik – [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný měl zůstatek na účtu č. [bankovní účet] k 2. 8. 2019 ve výši 144,45 Kč [právnická osoba] mu vyplatila v měsíci únor 2019 částku 9 644 Kč, v měsíci březen částku 9 124 Kč, v měsíci duben 2019 částku 24 333 Kč a v měsíci červen částku 22 328 Kč. Z uvedeného výpisu dále vyplývá, že v březnu 2019 činily výběry žalovaného částku 13 878,60 Kč, vklady částku 9 124,08 Kč a že žalovaný měl exekuční srážku ve výši 13 739,60 Kč, v měsíci duben činily výběry žalovaného částku 18 346,82 Kč, vklady 37 033,11 Kč s tím, že část vkladu tvořila půjčka ve výši 10 000 Kč. V květnu 2019 činily výběry žalovaného částku 25 351,76 Kč, vklady částku 21 785,17 Kč s tím, že žalovaný čerpal půjčku ve výši 8 000 Kč, splácel částku 3 951 Kč, v měsíci červen činily výběry žalovaného částku 38 681,22 Kč, vklady částku 27 640,58 Kč a v měsíci červenec 2019 činily výběry žalovaného částku 42 049,21 Kč, vklady částku 34 088,06 Kč, žalovaný čerpal půjčku ve výši 15 000 Kč, splácel částku 10 351 Kč. 10. Potvrzení o majiteli účtu ze dne 26.2.2021 a výpis z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za září 2019 prokazuje, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč dne 20. 9. 2019 na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] (rodné číslo žalovaného). 11. Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 10. 6. 2020. Výzva byla téhož dne zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 4. 6. 2020. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s úrokem vrátit v celkové výši 14 202,41 Kč ve dvou splátkách, a to do 20.10.2019 a do 19. 11. 2019. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 20. 9. 2019 částku ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním uži