10 C 393/2022-85 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 18 334,36 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 17. 3. 2018 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky do limitu 16 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 12 % ročně, poplatkem za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud by žalovaný takto úvěr nesplácel, staly by se úroky z úvěru a cena k datu jejich splatnosti stávají součástí jistiny úvěru. Žalovaný postupně načerpal bezhotovostně i výběrem z bankomatu celkem 177 706,38 Kč a postupně uhradil celkem 176 645,60 Kč. Žalovanému byly v souvislost se smlouvou účtovány úroky z úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaný však ani poté dluh neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu o úvěru vypověděla a požádala žalovaného o vrácení celé dlužné částky ke dni 11. 10. 2021, čímž úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně poté svoji pohledávku za žalovaným postoupila včetně příslušenství na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021, s účinností k 1. 12. 2021. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn, ničeho však ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 29.10.2010 zapsána do obchodního rejstříku a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o úvěru bez data, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Ceníku uvedené společnosti, Ceníku pro soukromou klientelu, oznámené o úrokových sazbách a Obchodních podmínek, jakož i z Dodatku ke smlouvě o kartovém účtu bez data soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (tedy právní předchůdkyně žalobkyně) měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu, na základě které se zavázala založit žalovanému kartový účet č. [bankovní účet] a vydat mu kreditní kartu. Právní předchůdkyně žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši 16 000 Kč (dle Dodatku) za podmínek uvedených ve smlouvě a Dodatku. Smlouva však neobsahuje žádný podpis ani označení osoby, která ji měla podepsat jak za právní předchůdkyni žalobkyně, tak za žalovaného. 7. Podle PDF kopie na č.l. 71 a č.l. 72 spisu bylo na telefon [tel. číslo] sděleno, že pro dokončení žádosti o kreditní kartu na jméno žalovaného ve výši 10 000 Kč, resp. 16 000 Kč je třeba použít autorizační SMS kód [číslo], resp. [číslo]. 8. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 1. 2023 spolu s výpisem z osobního účtu žalovaného za dobu od 1. 10. 2017 do 31. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl na jeho účtu k počátku každého z měsíců vždy záporný zůstatek, který se navyšoval. K 1. 10. 2017 činil tento částku - 15 975,78 Kč a k 1. 3. 2018 pak činil - 33 499,98 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného za uvedené období činil 23 061 Kč měsíčně s tím, že žalovaný měl jeden zdroj příjmů – mzdu. Z výpisů z účtu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal kontokorent a splácel úvěr. 9. Z posouzení úvěruschopnosti klienta, datum žádosti 25. 3. 2018 vyplývá, že žádost o úvěr byla poskytnuta prostřednictvím internetového bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalovaný měl v žádosti uvést, že jeho příjem činí 25 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně však akceptovala příjem ve výši 23 061 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný nebyl v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný měl uvést, že má výdaje ve výši 5 000 Kč a má splátky ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku 12 000 Kč. Dále zjistila, že žalovaný čerpal kontokorent s orientační splátkou 2 750 Kč, a spotřební úvěr se splátkou 2 611 Kč a dále měl mít kreditní splátkovou kartu se splátkou 500 Kč měsíčně, která byla nahrazena novým úvěrem se splátkou 800 Kč měsíčně. Celkové splátky žalovaného tak měly činit 6 161 Kč měsíčně. 10. Podle transakční historie a výpisů z kartového účtu žalovaného za dobu od 17. 3. 2018 do 10. 10. 2021 žalovaný načerpal celkem 177 706,38 Kč, a uhradil postupně celkem 176 645,60 Kč. 11. Podle tabulky ZUV žalobkyně vypočetla svůj nárok na částku 18 334,36 Kč, který zahrnoval i výpočet úroků a úroků z prodlení. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně písemně informovala žalovaného výzvou před zesplatněním ze dne 6. 9. 2021 o prodlení s úhradou dlužných splátek a vyzvala jej k zaplacení dluhu do 10. 10. 2021 a upozornila ho na možnost zesplatnění dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný k 11. 10. 2021 a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne 12. 10. 2021. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021, přílohy č. 1 – Seznam pohledávek, přílohy č. 7 – Potvrzení o zaplacení kupní ceny a Dohody o úplatě ze dne 30. 11. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2021 spolu s přílohou a podacím lístkem ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně, a současně byl vyzván k zaplacení dluhu žalobkyni. 15. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022 v dodatečné lhůtě do 5. 5. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 4. 2022 (viz podací lístek z daného dne). 16. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žádnou ze stran podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 177 706,38 Kč, a žalovaný jí uhradil celkem 176 645,60 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2021, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2021. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 19. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 20. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 21. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání