10 C 60/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 29. 9. 2022 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 746,05 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu z úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 26. 6. 2021. Žádost byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) akceptována a následně došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč a zároveň mu otevřít úvěrový účet. Žalovaný se zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč spolu s pojištěním ve výši 7,99% ze splátky úvěru. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Splátky jednotlivých čerpání měly být žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne 31. 5. 2022 úvěr za splatný v celé výši. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný načerpal částku ve výši 9 400 Kč a neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kde uvedl měsíční příjem 20 224 Kč, náklady na domácnost ve výši 2 744 Kč a skutečnost, že nemá žádné další finanční závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně také provedla kontrolu v registru SOLUS v bankovním i nebankovním registru klientských informací a insolvenčním rejstříku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh v celkové výši 11 746,05 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 9 400 Kč, poplatků v celkové výši 1 770 Kč, smluvní pokuty ve výši 216,50 Kč a pojistného ve výši 359,55 Kč, neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 22,68 % ročně za období od 26.6.2021 do 31.5.2022 v kapitalizované výši 805,22 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z dlužné částky od 1.6.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc se souhlasem žalobkyně rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] přihlášce k pojištění, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Základních informací o úvěru a Všeobecných obchodních podmínek bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu a že se na základě žádosti žalovaného zavázala poskytnout mu revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč se základní pohyblivou roční sazbou úroku 22,68 %. Celý úvěr se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru spolu se sjednaným úrokem, poplatky a pojištěním. Pro případ nesplácení úvěru si pak strany ve smlouvě sjednaly mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné měsíční splátky, s jejíž úhradou by byl žalovaný v prodlení, a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr – SOUBOR MASTER – se sazbou 7,99 % z měsíční splátky úvěru. V době uzavření smlouvy byl žalovaný svobodný a bezdětný, uvedl, že bydlí u rodičů, pracuje v zemědělství, lesnictví a rybářství u společnosti [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 224 Kč a celkovými náklady domácnosti ve výši 2 744 Kč. 6. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry platný od 11.3.2020 obsahují informace o čerpání a splácení úvěru, o úvěrové kartě a výši poplatků např. za rezervaci úvěrových zdrojů, výpis z účtu, výběr z bankomatu, dotaz na zůstatek na účtu apod. 7. Podle tabulky Informace o bonitě klienta měl mít žalovaný ke dni 22.11.2021 dva úvěry v celkové výši 298 417 Kč u jednoho poskytovatele s výší splátek 3 956 Kč. 8. Z kopie výplatní pásky za měsíc únor 2021 vyplývá, že žalovaný měl čistý příjem/dobírku ve výši 19 694 Kč, v měsíci březen 2021 měl žalovaný čistý příjem 23 817 Kč, dávky 8 112 Kč, dobírku celkem 31 929 Kč a v měsíci duben 2021 měl žalovaný čistý příjem 21 918 Kč, srážky 21 918 Kč, dobírku 0 Kč. 9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo soudem zjištěno, že žalovaný načerpal celkem 9 400 Kč s tím, že tyto finanční prostředky byly čerpány převodem na bankovní účet dne 24.11.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 25.11.2021 ve výši 1 000 Kč a 2 000 Kč, dne 30.11.2021 ve výši 500 Kč, dne 1.12.2021 ve výši 500 Kč a dne 2.12.2021 ve výši 400 Kč. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se ke dni 31. 5. 2022 stal splatným v celém rozsahu. Současně s tím žalovaného upozornila na možnost účtování úroku z prodlení, pokud nebude dluh ke dni jeho splatnosti uhrazen. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022 včetně příloh, Potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 21. 6. 2022, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky před podáním žaloby, odeslání výzvy doložila poštovním podacím archem ze dne 11.7.2022. 13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě žalovaným odsouhlasené žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky formou revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky převodem na bankovní účet v celkové výši 9 400 Kč. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala jej k jeho zaplacení výzvou ze dne 29. 4. 2022. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů uvedených ve smlouvě, tj. žalovaný je svobodný, nemá žádné děti. Pracuje u společnosti [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 224 Kč, náklady na domácnost žalovaného činí 2 744 Kč, bydlí u rodičů, jiný příjem domácnosti jakož i výdaje žalovaného ve smlouvě uvedeny nebyly. Žalobkyně soudu nedoložila, že by si uvedené informace jakkoliv ověřovala, vyjma tří výplatních pásek. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z dostupných registrů, žádné další informace o úvěruschopnosti žalovaného nezjišťovala. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Soud ve smyslu ustanovení § 588 OZ přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetk