10 C 81/2023-116 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2023 domáhal určení, že je vlastníkem staveb uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, které vybudovali jeho právní předchůdci. Žalobce uvedl, že v roce 1984 byla pro provedena rekonstrukce objektu zemědělské stavby výkrmny býků v areálu Zemědělského družstva [příjmení] [jméno] v [obec]. Rekonstrukce byla provedena na základě povolení rekonstrukce objektu odborem výstavby ONV [obec] z 1. 7. 1984 a následně bylo dne 7. 12. 1984 vydáno povolení k užívání stavby. Stavby jsou postaveny na pozemcích současného vlastníka pozemku parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], tedy žalovaného. Žalobce dále uvedl, že v roce 1985 byla provedena rekonstrukce objektu zemědělské stavby druhé výkrmny býků v areálu Zemědělského družstva [příjmení] [jméno] v [obec]. Tato rekonstrukce byla provedena na základě povolení rekonstrukce objektu odborem výstavby ONV [obec] ze dne 30. 5. 1985. Povolení k užívání stavby bylo vydáno 7. 10. 1985, a i tato stavba je postavena na pozemku žalovaného, a to parc.č. st. [číslo]. V roce 1975 byla provedena stavba dvou pohotovostních skladů v areálu Zemědělského družstva [příjmení] [jméno] v [obec]. Stavba byla provedena na základě rozhodnutí o přípustnosti stavby komisí MNV ze dne 24. 9. 1974 a povolení k užívání stavby bylo vydáno 19. 5. 1975. Tato stavba je také postavena na pozemku žalovaného, a to parc. č. st. [číslo]. Uvedená družstva jsou právními předchůdci žalobce, neboť JZD [příjmení] [jméno] zaniklo a majetek přešel do JZD [příjmení] [jméno]. Následně došlo ke změně názvu na JZD [název] [obec], a poté na [název žalobkyně], tedy žalobce. Podle tehdejších právních předpisů přešly do vlastnictví žalobce i předmětné stavby. Žalobce předmětné budovy užíval a dosud je užívá. Žalobce vyzval žalovaného k uznání jeho vlastnického práva ke stavbám formou souhlasného prohlášení o vzniku práva k nemovitostem, žalovaný na to nereagoval. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný namítl, že žalobce měl využít postup podle § 64 a § 65 katastrálního zákona a nikoliv se ihned obracet na soud. Žalobce se o nic takového nepokusil a ihned podal předmětnou žalobu. Žalovaný uvedl, že s věcí nemá nic společného. Jiná situace by byla, pokud by byl zapsán jako vlastník sporných nemovitostí v katastru nemovitostí, tedy pokud by zde byl spor o právo, k jehož projednání je příslušný soud. Žalovaný vznesl námitku nedostatku své pasivní legitimace. Podle žalovaného jsou předmětné stavby opuštěné, a nikdo na nich po desetiletí nehospodaří. Jedná se o problém žalobce vůči katastru a státu, a proto by si měl vše vyřešit sám žalobce, pokud se domnívá, že vlastníkem. 3. Soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné zemědělská výroba. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 10. 2021, č.j. 13 C 69/2020-160, má soud za prokázané, že žalobce podal žalobu proti třetí osobě na určení vlastnictví žalobce ke stavbě bez č.p. a č.ev. na pozemu parc.č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Soud má z tohoto rozsudku za prokázané,„ Jednotné zemědělské družstvo v [obec] vzniklo 2. 1. 1953 … současný žalobce je právním nástupcem Jednotného zemědělského družstva v [obec], které ke dni 20. 8. 1975 změnilo název na Jednotné zemědělské družstvo [název] [obec], ke dni 27. 4. 1977 pak změnilo název na Jednotné zemědělské družstvo [příjmení] [jméno] a teprve ke dni 22. 9. 1994 změnilo název na [název žalobkyně], tedy na současný název žalobce. Z výpisu z obchodního rejstříku je rovněž patrné, že Jednotné zemědělské družstvo [příjmení] v [obec] se s Jednotným zemědělským družstvem [název] [obec] sloučilo ke dni 1. 1. 1977. Stejná skutečnost pak vyplývá i ze zápisu ze společné schůze členů JZD [název] [obec] a JZD [příjmení] [jméno] ze dne 26. 11. 1976 … na přelomu let 1976 a 1977 (došlo) ke sloučení JZD [příjmení] [jméno] s bývalým JZD [název] [obec] … (viz rovněž dopis ONV v [obec] ze dne 14. 5. 1976, ze dne 24. 2. 1977 a zápis ze společné schůze členů JZD [název] [obec] se sídlem v [obec] a JZD [příjmení] [jméno] z 22. 12. 1976) … (a tedy) současný žalobce je právním nástupcem těchto subjektů, neboť v případě JZD [název] [obec], které se sloučilo s JZD [příjmení] [jméno], došlo již jen ke dni 27. 4. 1977 ke změně názvu na JZD [příjmení] [jméno] a následně ke dni 22. 9. 1994 ke změně názvu na [název žalobkyně]. Zároveň je ze zmíněného zápisu ze společné schůze členů JZD patrné, že do JZD [název] [obec] byl včleněn veškerý majetek JZD [příjmení] [jméno].“ (viz citovaný zápis, dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. [spisová značka], dopis Okresní zemědělské správy v [obec] ze dne 12. 4. 1977 a potvrzení o výmazu družstva ze dne 27. 4. 1977). 5. Z rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne 24. 9. 1974 vyplývá, že stavební komise Městského národního výboru NV v [obec] (dále jen„ MNV v [obec]“) projednala žádost stavebníka JZD [příjmení] [jméno] a povolila stavbu dvou pohotovostních skladů na pozemku v [obec]. Povolením k užívání stavby povolila komise pro výstavbu MNV v [obec] ze dne 19.5.1975 užívání těchto staveb. V rozhodnutí ani povolení nejsou uvedena čísla pozemků. 6. Ze stavebního povolení ze dne 3.7.1984 soud zjistil, že odbor výstavby a vodního hospodářství Okresního národního výboru v [obec] (dále také„ OVVH ONV [obec]“) vydal toto stavební povolení na žádost stavebníka - JZD [příjmení] [jméno] ze dne 24. 5. 1984 na rekonstrukci výkrmy býků, označené jako objekt č. 3. Stavba měla být umístěna na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec] a postavena podle projektové dokumentace. OVVH ONV [obec] udělil žadateli, tedy JZD [příjmení] [jméno], povolení k užívání výše uvedené stavby umístěné na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], tedy původního kravína na výkrmnu býků (viz kolaudační rozhodnutí o povolení užívání stavby ze dne 7. 12. 1984). 7. Ze stavebního povolení ze dne 30. 5. 1985 vyplývá, že OVVH ONV [obec] vydal toto stavební povolení na žádost stavebníka, JZD [příjmení] [jméno], ze dne 29. 4. 1985 na rekonstrukci stavby výkrmny býků s doplňujícími stavbami. Tato výkrmna měla být postavena podle projektové dokumentace na pozemcích parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec]. Podle kolaudačního rozhodnutí OVVH ONV [obec] ze dne 7. 10. 1985 bylo JZD [příjmení] [jméno] povoleno užívání výše uvedené stavby umístěné na uvedených pozemcích. 8. Ohledně originálu výkresu označeného jako„ akce STŘEDISKO CHOVU DOJNIC [obec]“ z července 1990 bylo mezi účastníky nesporné, že oranžově zakreslené stavby stojící na pozemcích parc. č. st. [číslo], [číslo] a části pozemku parc.č. st. [číslo], odpovídají současné situaci a fotografii na č.l. 71 tvořící původní areál zemědělského družstva (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku), a jedná se o předmětné stavby. Soud proto vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. Na výkresu jsou zachyceny i další budovy, které nemají oranžovou barvu, a to mimo jiné stavba na pozemku parc.č. st. [číslo], postavená mezi budovami na pozemcích parc.č. st. [číslo], [číslo] a [číslo]. Investorem oranžově označených budov je JZD [obec]. 9. Soud z podstatného obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 69/2020 zjistil, že na situaci na č.l. 138 – náčrtu z roku 1966 a v mapě evidence nemovitostí na č.l. 143 je zachycen areál zemědělského družstva. V areálu se nachází stavba kravína, postavená na pozemku parc.č. st. [číslo], stavba mléčnice, postavená na pozemku parc.č. st. [číslo], stavba dalšího kravína, postaveného na pozemku parc.č. st. [číslo] a stavba stodoly, postavené na pozemku parc.č. st. [číslo]. Umístění a tvar těchto budov se shoduje se stavbami umístěnými v témže areálu na fotografii na č.l. 71 spisu zdejšího soudu zn. 10 C 81/2023. Na situaci z prosince 1970 na č.l. 56 je zachycena tatáž situace v areálu zemědělského družstva. Jako investor staveb je uvedeno JZD [příjmení] [jméno] Polní náčrt z června 1977 zachycuje tytéž stavby stojící na uvedených pozemcích, s tím, že spolu s dalšími stavbami tvoří areál označený jako„ areál JZD [obec]“. Na situaci na č.l. 57 z února 1987 je zachycen stejný areál s tím, že jako investor je uveden JZD [příjmení] [jméno]. Kopie katastrální mapy zachycuje současný stav, z něhož je zřejmé, že stavby, které jsou v mapě zakresleny, jsou zcela totožným způsobem zakresleny i ve výše uvedených situacích z roku 1966 a z roku 1970, polním náčrtu z roku 1977 a na situaci z roku 1987. Z kopie katastrální mapy je zřejmé, že došlo k přečíslování pozemků, na nichž jsou postaveny jednotlivé stavby, protože stavba umístěná na pozemku původně označeném parc.č. st. [číslo] stojí na pozemku nově označeném parc.č. st. [číslo] a [číslo], stavba umístěná původně na pozemku označeném parc.č. st. [číslo] se nově nachází na pozemku označením parc.č. st. [číslo], stavba postavená na pozemku označeném původně parc.č. st. [číslo] je umístěna na pozemcích nově označených jako parc.č.st. [číslo], [číslo] a [číslo] a stavba na pozemku původně označeném parc.č. st. [číslo] je