12 C 312/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 163 696,93 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 4. 1. 2019 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč, který se zavázala uhradit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 3 093,31 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění varianta B ve výši 95 Kč a s dalšími poplatky dle Smlouvy a Ceníku. Žalovaná však podmínky smlouvy nedodržela a příslušné splátky nesplácela, načež se dostala do prodlení. V důsledku toho došlo k zesplatnění zůstatku úvěru ke dni 11. 11. 2022 a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází jako insolvenční rejstřík a databáze MVČR. Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 163 187,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 933,44 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 380,43 Kč a dlužné poplatky ve výši 509,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. 4. Ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 4. 1. 2019 (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely mezi sebou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr 120 měsíčními splátkami ve výši 3 093,31 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 % p.a. Žalovaná svůj dluh řádně nehradila (zjištěno z úvěrového účtu), na což ji právní předchůdkyně žalobkyně upozornila dopisem ze dne 11. 11. 2022, oznámila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala ji k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 177 010,80 Kč. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 163 187,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 933,44 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 380,43 Kč a dlužné poplatky ve výši 509,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované tato skutečnost byla oznámena dopisy ze dne 11. 1. 2023 a ze dne 7. 2. 2023. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 2. 2023. 5. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla písemně uzavřena Smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které žalovaná čerpala způsobem dohodnutým ve Smlouvě o úvěru. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala úvěr postupně hradit v pravidelných splátkách s tím, že splátky byly úročeny dohodnutou úrokovou sazbou. Smlouva však nebyla ze strany žalované dodržována, neboť splátky řádně a včas nehradila, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. V důsledku tohoto jednání žalovaného došlo k jeho prodlení, a proto byla v souladu se Smlouvou vyzvána k zaplacení celého úvěru, což však neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek pak dne 29. 12.2022 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na vše výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšné žalobkyni. Částka ve výši 37 079,80 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 185 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 22 980 Kč (odměna advokáta ve výši 7 660 Kč za tři úkony právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva/ dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 900 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 5 014,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.