18 C 14/2023-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 27 500,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 23.4.2015 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, po předchozím prověření její úvěruschopnosti, žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 22 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.6.2016. Žalovaná nesplácela řádně a včas a ke dni k němuž měl být celý úvěr splacen žalovaná i nadále na jistině dlužila částku 27 500,87 Kč. Od uvedeného dne pak byla jistina úročena sjednanou úrokovou sazbou 23,66% ročně. Na základě fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba], IČO [číslo], která následně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6.12.2019. Do dne postoupení pohledávky uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně 16 490 Kč, která byla započtena na jistinu v rozsahu 2 499,13 Kč, na sjednaný obchodní úrok do dne splatnosti úvěru v rozsahu 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost v rozsahu 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v rozsahu 3 790,87 Kč. Po postoupení pohledávky do podání žaloby ještě žalovaná uhradila 14 402,87 Kč, když uvedenou částku žalobkyně započetla nejprve na dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 209,13 Kč a ve zbytku na naběhlý zákonný úrok z prodlení ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně žalobou i nadále požadovala uhradit po žalované neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 27 500,87 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 7 070,77 Kč, na nadále běžící ve výši 8,05% rovně od 7.5.2022 z dlužné jistiny a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 39 112,53 Kč na nadále běžící ve výši 23,66% ročně z nezaplacené jistiny. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že je pravdou, že přijala celou řadu spotřebitelských úvěrů, neboť v době vážné nemoci svého manžela nebyli schopno vyjít s penězi. Má za to, že si vzala půjčku i od právní předchůdkyně žalobkyně, avšak myslí si, že již vše splatila. [zdravotní stav manžela žalované], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. Na zajištění běžných potřeb manželé hradili nájem nejdříve 9 000 Kč a před smrtí manžela, v roce 2015, 10 000 Kč a ještě něco na služby, to jim pronajímatel vždy řekl, kolik chce doplatit. Dále hradila náklady na telefon a splátky předchozích úvěrů. Kolik jich měla v té době, již neví, ví, že si půjčovali pravidelně, neboť s penězi nevycházeli, vždy se snažila všechno splatit, i když ne vždy to díky výdajům spojeným s nemocí manžela šlo. Prvořadé pro ni bylo, aby se postarala o manžela. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil níže uvedená skutková zjištění. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 23.4.2015 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 22 200 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 52 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 900 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o půjčce ze dne 23.4.2015, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z tvrzení žalobkyně uvedeného v návrhu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr do dne podání žaloby celkem 30 892,82 Kč a po podání žaloby uhradila žalovaná ještě 2 000 Kč. 6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 23.4.2014 má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Ta uvedla, že požaduje půjčku ve výši 20 000 Kč, a že splácí půjčku poskytnutou půjčku právní předchůdkyní žalobkyně. Dále uvedla, že je důchodkyně a výše jejího důchodu činí 8 000 Kč. Měla uvést, že domácnost má další příjem 10 250 Kč a že rovněž někdo z domácnosti je poživatelem příspěvku na péči ve výši 12 000 Kč a na mobilitu 400 Kč. Z jakého zdroje jsou další příjmy domácnosti a kdo je poživatel příspěvku na péči z karty zákazníka nevyplývá. Uvedla, že bydlí u neteře, výše nájemného činí 3 000 Kč, výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, splátky stávajících úvěrů 1 350 Kč, výdaje na telefon 1 000 Kč. Z karty klienta není možné zjistit, zda jde o výdaje výlučně žalované, nebo celé domácnosti, ani z kolika osob se domácnost skládá. Dle záznamu na kartě klienta měly být údaje v ní uvedené ověřeny z výplatních pásek a výměru státní podpory a dále složenek. Které konkrétní údaje takto byly ověřeny, není uvedeno. Pro úplnost soud uvádí, že karta klienta je datovaná dnem 23.4.2014 (tj. 1 rok před uzavřením smlouvy o půjčce, byť se odkazuje na poskytnutí půjčky v 17 týdnu roku 2015, a dále že ročné číslo zákazníka je uvedeno odlišné od rodného čísla žalované, přičemž jde pravděpodobně o rodné číslo manžela žalované). 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení se seznam postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6.12.2019 v němž právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované postoupení pohledávek ze dvou smluv o půjčce, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 7.1.2020. 8. Z výzvy k plnění ze dne 10.10.2022 a podacího lístku ze dne 10.10.2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužíteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 10. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 1. 12. 2016 je spotřebitelským úvěrem odložená platba,