18 C 163/2023-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 72 900,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě Smlouvu o zápůjčce, na základě kterých mu byly právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti poskytnuty finanční prostředky, které však, za podmínek uvedených v jednotlivých smlouvách, nevrátil. Tvrdila, že před poskytnutím každé ze zápůjček byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě vyžádaných informací od žalovaného a jím předložených dokladů o jeho osobních a majetkových poměrech, popřípadě z veřejných i neveřejných databází. a) První Smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne 19.11.2018. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 20 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 502 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.5.2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 18.7.2019 a na dlužnou částku uhradil pouze 22 679,22 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 13 811,09 Kč a dlužný poplatek 7 941,62 Kč. b) Druhá Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena žalovaným dne 18.7.2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 28 994 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18.7.2021. Žalovaný nesplácel řádně a včas, do 15.1.2020 neuhradil ničeho a následně uhradil pouze 5 052,78 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 28 129,23 Kč a dlužný poplatek 23 018,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení obou pohledávek ze shora uvedených Smluv o zápůjčce za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou Smluv o zápůjčce, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny každé ze zápůjček ode dne splatnosti každé zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání byla žalovanému doručena dne 3.7.2023 do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, žalobkyně se k z jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) postupně několik smluv o zápůjčce, přičemž předmětem tohoto řízení jsou tři z nich. 5. Dne 19.11.2018 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 20 200 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 45 200 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 502 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 19.11.2018 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 31.1.2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 22 679,22 Kč. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 19.11.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že pracuje jako elektrikář u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s příjmem 25 032 Kč měsíčně, má jeden zdroj příjmů. Další příjmy domácnosti mají činit 18 000 Kč, jejich zdroj není uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uvedeno, že žalovaný splácí jiným poskytovatelům úvěrů 4 700 Kč měsíčně a jeho odhadované výdaje činí 6 000 Kč měsíčně. Uvedl, že žije s partnerkou a že jsou na něm výživou závislé dvě osoby. Z karty rovněž vyplývá, že má mobilní telefon, přístup k internetu, a žije v jiné obci než je jeho pracoviště. Žalovaný měl předložit na dotvrzení jím uváděných údajů pracovní smlouvu a výplatní pásky spolu s výpisem z banky za blíže neuvedené období. 7. Dne 18.7.2019 uzavřel žalovaný druhou žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 28 994 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 58 944 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 459 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 18.7.2019 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření ze dne 31.1.2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky 5 022,78 Kč. 8. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 18.7.2019 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si opětovně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že i nadále pracuje jako elektrikář ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s příjmem, který vzrostl na 36 758 Kč, má jeden zdroj příjmů. Další příjmy domácnosti mají činit 25 000 Kč, jejich zdroj není opět uveden shodně jako počet členů domácnosti. K výdajům je uvedeno, že splácí třetím osobám 4 000 Kč měsíčně a přímo právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 520 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného mají činit 6 000 Kč. I nadále má žít s partnerkou a vyživovat dvě další osoby. Z karty rovněž vyplývá, že žije v jiné obci než je jeho pracoviště. Uvedené měl doložit pracovní smlouvou a výplatními páskami. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a její přílohy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 30.1.2022, když jeho odeslání má soud za prokázané z podací lístku ze dne 24.2.2022. 10. Z výzvy k plnění ze dne 15.11.2022 a podacího lístku ze dne 15.11.2022 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splněné své povinnosti. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména s