18 C 379/2022-87 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8.11.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 23 207 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 6.2.2020, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 75,98 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 174 Kč, počínaje měsícem březen 2020. Součástí splátky byla i splátka pojištění schopnosti splácet ve výši 38 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů sdělených přímo žalovanou a dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, když na základě sdělených a zjištěných údajů provedla skóring – hodnocení klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30.5.2021, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 13. splátky. Celkem do zesplatnění uhradila žalovaná částku 14 688 Kč. Po zesplatnění uhradila ještě částku 5 087 Kč Celkem na dlužnou částku uhradila 19 775 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 23 207 Kč představující dlužnou jistinu 13 107,03 Kč a dále částku ve výši 2 994 Kč sestávající ze šesti smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 8, 9, 10, 11, 13, a 14 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 600 Kč, sestávající z částky 8 x 200 Kč za každou z 8 splátek č. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty 5 506 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od zesplatnění úvěru, tj. od 1.6.2021 do dne sepisu žaloby, tj. 7.11.2022 a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 15 974,03 Kč, kapitalizovaný částkou 742,21 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. 1.6.2021 do 23.6.2021 a nadále běžící ve výši 8,25 % od 24.6.2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 65 433 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění. 2. Žalovaná při jednání uvedla, že má za to, že už žalobkyni vše vrátila. 3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedený návrh podepsala žalovaná dne 6.2.2020 (biometrickým podpisem) a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku ve výši 54 528 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 174 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 6.2.2020 (a to biometrickým podpisem). Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 7.2.2020 a do její dispozice bylo dodáno dne 11.2.2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 7.2.2020 a dodejka ze dne 11.2.2020). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz. Předsmluvní formulář z 6.2.2020, včetně Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru). Z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru ve spojení s přihláškou do pojištění soud zjistil, že žalovaná přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit pojistné ve výši 38 Kč měsíčně. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 6.2.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně eviduje odeslání 17 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy na účet shodný s účtem žalované, uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy a v příloze k rámcové smlouvě o finančních službách vystavené [právnická osoba] (viz. Rámcová smlouva o finančních službách a příloha k rámcové smlouvě ze dne 6.2.2020). 6. Z listiny Hodnocení klienta, má soud za prokázané, že žalovaná podepsala vyplněný formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Konkrétně je uveden příjem žalované z důchodu 8 650 Kč, a dále výdaje na živobytí žalované ve výši 3 410 Kč (s poznámkou životné minimum), náklady na bydlení ve státním či obecním bytě 1 000 Kč a stávající splátky předchozích úvěrů žalované u žalobkyně ve výši 2 105 Kč, tedy celkové výdaje 6 515 Kč, s tím, že volné zdroje mají činit 1 635 Kč (přičemž splátka sjednávaného úvěru měla činit 1 174 Kč). Z formuláře vyplývá, že žalovaná je vdova, nemá žádné spoření, jiné úvěry než u žalobkyně, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovanou poskytnuty, či po ní požadovány. 7. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.1.2020 má soud za osvědčené, že žalovaná byla ke dni vystavení potvrzení poživatelem vdovského důchodu ve výši 8 651 Kč měsíčně. 8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 4.2.2020 soud zjistil, že žalovaná učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované není evidována žádná smlouva, a to ani předchozí smlouvy, které byly sjednány mezi žalobkyní a žalovanou a na něž žalovaná splácela částku 2 105 Kč měsíčně (viz. hodnocení klienta). 9. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 25.1.2020 soud zjistil, že u žalované nebylo hodnoceno skóre platební morálky, avšak zároveň je u ní uveden příznak„ 14 – klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti“. 10. Z kopie občanského průkazu má soud za osvědčené, že žalovaná před uzavřením smlouvy předložila žalobkyni svůj osobní doklad a svolila k pořízení kopie tohoto dokladu. 11. Z karty klienta – platební bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, včetně záznamů o provedených platbách žalované, a že u žalované eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 19 775 Kč. 12. Z výzev k zaplacení ze dne 25.8.2020, 25.9.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 28.12.2020, 25.1.2021, 25.2.2020, 25.4.2021 a 26.5.2021 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu nebyl předložen. 13. Z oznámení ze dne 30.5.2021 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 22 788 Kč, avšak již z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 3.8.2022 ve spojení s podacím archem ze dne 3.8.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu. 15. Na základě provedených shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná učinila žalobkyni dne 6.2.2020 návrh na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] že tento návrh byl žalobkyní akceptován. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 6.2.2020 na účet žalované částku 17 000 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaná na uvedený úvěr uhradila žalobkyni celkem 19 775 Kč. 16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a vý