3 C 69/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 204 031,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Uvedla, že dne 31. 3. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím svých internetových stránek. Poukázala na to, že žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně tvrdila, že následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil návrh smlouvy. Smlouva byla dle názoru žalobkyně uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovaným do aplikace žalobkyně a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti. Zdůraznila, že žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty v souladu s úvěrovými podmínkami, přičemž splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29 % z výše požadovaného úvěrového rámce vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 204 100 Kč a žalobkyni uhradil částku ve výši 10 340 Kč. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, a tak žalobkyně ke dni 27. 10. 2022 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem a současně vyzván k úhradě celého úvěru. Žalobkyně dále poukázala na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto požadovala po žalovaném vedle dlužné jistiny ve výši 199 957,07 Kč, poplatky za pojištění ve výši 2 344,60 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč, vyúčtované smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 38 060,79 Kč a nadále běžící ve výši 15 % ročně z částky 199 957,07 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 875,59 Kč za období od 11. 11. 2022 do 31. 1. 2023 a nadále běžící ve výši 15 % ročně z částky 204 031,67 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (když tento svůj souhlas k dotazu soudu obsaženému v usnesení čj. 3 C 69/2023-54 ze dne 16. 6. 2023 neodvolala), aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 3. 2022, z přílohy č. 1 a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit ve výši 20 000 Kč se sazbou RPSN 31,73 %, a že žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z úvěrového rámce, tj. 659 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalovanému poskytnut. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojen kód„ [číslo]“ a u věřitele je pouze datum 31. 3. 2022 s připojeným vlastnoručním podpisem osoby označené jako Ing. [jméno] [příjmení]. Z dohledání informací o činnosti klienta z programu žalobkyně pro správu úvěrů má soud za prokázanou časovou souslednost mezi žádostí o úvěr, prověřením žádosti, odsouhlasením žádosti ze strany žalobkyně, oznámením o schválení úvěru žalovanému a následným zasláním SMS kódu žalovanému za účelem podpisu úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 31. 3. 2022 v 15: 21:06 hodin. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru. 5. Z dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 23. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 5. 2022 dodatek k úvěrové smlouvě [číslo] kterým byl navýšen úvěrový limit na částku 200 000 Kč, přičemž výše minimální měsíční splátky se změnila na částku 6 586 Kč. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojen kód„ [číslo]“ a u věřitele je připojen vlastnoruční podpis osoby označené jako Ing. [jméno] [příjmení]. Dodatek, předložený soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 23. 5. 2022 a upravený dne 30. 5. 2023 v 14:5 8:05 hodin. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. 6. Z kopie občanského průkazu a z kopie evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu a kopii evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného. Z kopie záhlaví výpisu z bankovního účtu vedeného [právnická osoba] na jméno žalovaného má soud za prokázané, že tato vedla pro žalovaného běžný účet, přičemž jde o účet označený v bodu Potvrzení transakce smlouvy o úvěru jako účet žalovaného, na nějž měly být poukázány žalovanému finanční prostředky plynoucí z úvěru. Spojením obou informací pak na straně žalobkyně došlo ke ztotožnění osoby žalovaného, jako smluvní strany smlouvy o úvěru, a ověření jeho osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za měsíc únor 2022 činil částku ve výši 22 779 Kč, že dne 21. 3. 2022 mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč od žalobkyně s poznámkou„ poskytnutí půjčky [číslo]“, že počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil - 93,75 Kč a konečný 7,37 Kč. 8. Z úvěrové zprávy vygenerované pro osobu žalovaného vyplývá, že u žalovaného jsou evidovány dva ukončené osobní úvěry a že mu jedna žádost o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč byla v lednu 2022 zamítnuta. 9. Z potvrzeních o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořených dne 30. 5. 2023 má soud za prokázané, že na účet žalovaného, shodný s tím, jež žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě, byly postupně poukázány finanční prostředky: dne 4. 4. 2022 částka 20 000 Kč, dne 8. 4. 2022 částka 15 000 Kč, dne 12. 4. 2022 částka 25 000 Kč, dne 19. 4. 2022 částka 17 000 Kč, dne 25. 4. 2022 částka 15 000 Kč, dne 26. 4. 2022 částka 14 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částka 8 000 Kč, dne 3. 5. 2022 částka 5 000 Kč, dne 4. 5. 2022 částka 9 300 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 5 000 Kč, dne 9. 5. 2022 částka 3 000 Kč, dne 11. 5. 2022 částka 14 000 Kč, dne 12. 5. 2022 částka 15 000 Kč, dne 16. 5. 2022 částka 3 800 Kč, dne 17. 5. 2022 částka 15 000 Kč, dne 19. 5. 2022 částka 9 000 Kč, dne 23. 5. 2022 částka 9 000 Kč a dne 29. 6. 2022 částka 2 000 Kč, tj. celkem částka ve výši 204 100 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalobkyně eviduje úhradu na poskytnutý úvěr ve výši 10 340 Kč. 10. Z otisku obrazovky počítače s údaji vztahujícími se k úvěru žalovaného evidovaným žalobkyní v jejím počítačovém programu pro správu úvěrů má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalovaného v evidenci insolvenčních řízení, NRKI, CEE a SOLUS. Dále, že od žalovaného obdržela za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jeho příjmu (29 000 Kč), počtu dětí (žádné) a výši splátek jiným společnostem (16 500 Kč). 11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 10. 2022 a podacího archu ze dne 31. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně ke dni 27. 10. 2022 zesplatnila úvěr a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 11. 2022, včetně podacího archu ze dne 25. 11. 2022, vyplývá, že žalovaný byla vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] která však nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně však poskytla postupně v období od dubna do června 2022 žalovanému finanční prostředky v celkové výši 204 100 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný pak uhradil žalobkyni částku ve výši 10 340 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni již ničeho, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 24. 11. 2022 před podáním žaloby. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným šlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronick