9 C 67/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 34 570 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 4. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 17 800 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úhrad za služby se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 9. 4. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 9. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne 6. 1. 2021. Žalovaná uhradila celkem částku 16 580 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 15 921,78 Kč na jistině, na dlužných úhradách za služby částku 6 048,22 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 7 177,63 Kč a nadále běžícího ve výši 21,27 % ročně z částky 15 921,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 783,99 Kč a nadále běžícího ve výši 8,25 % ročně z částky 15 921,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 13. 1. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 16 000 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úhrad za služby se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 20. 1. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 3. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne 6. 1. 2021. Žalovaná uhradila celkem částku 23 850 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 9 799,87 Kč na jistině, na dlužných úhradách za služby částku 2 800,13 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 6 561,34 Kč a nadále běžícího ve výši 24,90 % ročně z částky 9 799,87 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 635,08 Kč a nadále běžícího ve výši 10 % ročně z částky 9 799,87 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, kdy po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil tento skutkový závěr: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dne 2. 4. 2019, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 37 800 Kč v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 2. 4. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila celkem 16 580 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dne 14. 1. 2019, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 14. 1. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila celkem 23 850 Kč. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila poslední splátku dne 6. 1. 2021 a celkově uhradila 16 580 Kč a dále z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila poslední splátku dne 6. 1. 2021 a celkově uhradila 23 850 Kč. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsané dne 2. 4. 2019, kdy požadovaná výše úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že pracuje jako opatrovník s měsíčním čistým příjmem 9 900 Kč a ostatním příjmem 12 022 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovanou předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaná bydlí v nájmu s partnerem. Odhadované výdaje žalované činí celkově 14 850 Kč měsíčně, a to 3 750 Kč na bydlení, 8 500 Kč na osobní výdaje a 2 600 Kč na splátky úvěrů. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsané dne 14. 1. 2019, kdy požadovaná výše úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla jako svého zaměstnavatele Úřad práce v [obec], kde její měsíční čistý příjem činí 6 600 Kč a dále uvedla ostatní příjem ve výši 13 297 Kč a příjem partnera ve výši 9 093 Kč, celkově tedy příjem ve výši 28 990 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovanou předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaná bydlí v nájmu s partnerem. Odhadované výdaje žalované činí celkově 20 500 Kč měsíčně, a to 5 500 Kč na bydlení a 15 000 Kč na osobní výdaje. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 24. 11. 2022. 8. Z výzvy k plnění ze dne 12. 1. 2023 a podacího lístku ze dne 12. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemo