10 C 142/2024-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšího soudu dne 25. 1. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 28 345,19 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , bd , adresa, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , číslo, a na základě žádosti žalovaného na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalovaným uzavřela dne 7.11.2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, za účelem financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaný elektronicky podepsal žádost o úvěr v portálu internetového bankovnictví. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a zprostředkovateli úvěru po dodání zboží žalovanému převedla na účet částku 24 166 Kč odpovídající kupní ceně zboží, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokovou sazbou ve výši 18,13 % ročně formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek s variabilním symbolem , var. symbol, , po 1 304 Kč včetně pojistného ve výši 96 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná k 17.12.2022. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 31 296 Kč (28 992 Kč na úvěr a 2 304 Kč na pojistné). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným s odbornou péčí prověřovala jeho příjmy a výdaje za účelem ověření jeho úvěruschopnosti v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS. Vycházela z příjmu žalovaného ve výši 15 160 Kč měsíčně a výdajů ve výši 6 000 Kč. Žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalovaný však splátky úvěru pravidelně a včas nehradil, když zaplatil pouze 1 904 Kč. Z této částky byla započtena na jistinu úvěru částka 842,87 Kč, a zbývající část pak na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Protože byl žalovaný v prodlení s placením, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k 30.6.2023 Odstoupením od úvěrové smlouvy a požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.7.2023 s účinností ke dni 11.7.2023, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný ničeho ani poté nezaplatil, žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 23 323,13 Kč, částku 2 710,76 Kč (jako nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši celkem 1 630,76 Kč (představující úrok 18,13 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od 9.2.2023 do 30.6.2023) spolu s náklady za odeslání dopisů ve výši 600 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 480 Kč), a dále náklady mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč. Žalobkyně požadovala i smluvní pokutu z nesplacené jistiny 23 323,13 Kč v sazbě 0,1 % denně za dobu od 22.6.2023 do 24.1.2024 (den předcházející podání žaloby) ve výši 5 022,06 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze žalobkyní předložené Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , číslo, a Přihlášky k pojištění pro klasický úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , číslo, ), výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně a Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , bd , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , číslo, (, číslo, ), měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu o klasickém úvěru a poskytnout mu finanční prostředky ve výši 24 166 Kč za účelem nákupu zboží (výpočetní techniky) s tím, že takto poskytnuté finanční prostředky žalobkyně poukázala přímo na účet prodejce společnosti ALZA CZ a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný se měl zavázat vrátit finanční prostředky ve 24 splátkách po 1 304 Kč včetně pojištění spolu s cenou úvěru ve výši 7 130 Kč. Pro případ prodlení s vrácením uvedené částky měl žalovaný uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč, který měl být účtován maximálně dvakrát za měsíc v případě prodlení. Uvedená žádost/smlouva ani obchodní podmínky však neobsahuje datum ani vlastnoruční či elektronický podpis žalovaného, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným.6. Z Údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr je zřejmé, že žalovaný měl být svobodný, neměl žádné děti, měl bydlet u rodičů a pracovat ve službách a prodeji, s čistým měsíčním příjem 15 160 Kč s tím, že výdaje domácnosti měly představovat částku 6 000 Kč. Žalovaný měl mít bankovní účet.7. Z Akceptace s datem 8. 11. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že schválila jeho žádost o klasický úvěr Hello nákupy na splátky s převedením částky 24 166 Kč na účet zprostředkovatele s tím, že žalovaný úvěr uhradí ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 304 Kč s pevnou roční úrokovou sazbou 18,13 % ročně. První splátka byla stanovena na 17.12.2022.8. Z platební historie bylo zjištěno, že dne 7. 11 2022 byla žalovanému, resp. zprostředkovateli úvěru poskytnuta částka ve výši 24 166 Kč a že žalovaný uhradil dne 4.1.2023 částku 1 904 Kč.9. Z dopisu ze dne 25. 5. 2023 je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši 26 275 Kč do 30. 6. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 spolu s přílohou č. 1, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, a potvrzením o úplatě ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že mu byla poskytnuta lhůta k úhradě nejpozději do 31.7.2023.11. Výzvou ze dne 18. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu k zaplacení stanovena lhůta do 7. 9. 2023.12. Podle Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se žalobkyně pokoušela o smírné vyřešení pohledávky žalovaného, proto mu byl zaslán dne 18.8.2023 dopis a její pověřený terénní pracovník cestoval za žalovaným na adresu místa jeho pobytu dne 30. 8. 2023 a 13. 9. 2023.13. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2023, ve spojení s podacím poštovním archem dokládajícím odeslání upomínky dne 3. 11. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do 10. 11. 2023.14. Právní zástupce žalobkyně naposledy dopisem ze dne 16.7.2024 vyzval žalovaného ke smírnému vyřešení sporu, odeslání výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne .15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 24 166 Kč za účelem financování předmětu koupě, zde výpočetní techniky, prostřednictvím jeho zprostředkovatele a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Smlouva však nebyla žalovaným podepsána. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku ve výši 1 904 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2023 s účinností ke dni 11.7.2023 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.