10 C 373/2023-83 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 112 680 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, pan , jméno FO, , sídlem , adresa, , , adresa, , Slovensko, IČO , IČO, , provedl pro žalovanou na základě existence dlouhodobějšího vztahu a objednávky žalované železobetonářské, betonářské a tesařské práce při sjednané odměně 240 Kč/hod. Tyto stavební práce za červenec 2022 v celkovém rozsahu 231 odpracovaných hodin poté žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo, ze dne 31. 7. 2022 ve výši 55 440 Kč a za srpen 2022 v celkovém rozsahu 238,5 odpracovaných hodin fakturou č. , číslo, ze dne 31. 8. 2022 ve výši 57 240 Kč. Práce byly účtovány na základě žalovanou odsouhlasených měsíčních výkazů. Žalovaná faktury převzala a podpisem na nich odsouhlasila výši fakturovaných částek. Žalovaná však ani přes výzvy právního předchůdce žalobkyně ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně poté postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna, ani na výzvu však ničeho žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, neboť na ni pohledávka pana , jméno FO, nebyla postoupena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek podle žalobkyně také není zřejmé, čeho se týká, zda vymáhané pohledávky nebo jiné činnosti; v postupní smlouvě pak nebyla sjednána úplata za postoupení pohledávky. Podle žalované pak ze žaloby není zřejmé, z jakého titulu se žalobkyně domáhá zaplacení pohledávky. Podle žalované nejsou jí doručené faktury důkazem o tom, že by právní předchůdce žalobkyně provedl pro žalovanou jakékoli dílo, a že by jeho nárok byl oprávněný. Žalovaná popřela, že pro ni právní předchůdce žalobkyně účtované dílo provedl s tím, že není ani zřejmé, o jaké dílo se mělo jednat. Dále uvedla, že sice v minulosti spolupracovala s právním předchůdcem žalobkyně, nikoliv však v žalovaném období.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v minulosti spolupracovala s panem , jméno FO, , sídlem , adresa, , , adresa, , Slovensko, IČO , IČO, , tedy právním předchůdcem žalobkyně (dále také jako „svědek , jméno FO, “). Soud vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z faktury č. , číslo, ze dne 30. 4. 2022 soud zjistil, že jí svědek , jméno FO, vyúčtoval žalované zastoupené panem , jméno FO, práce na akci , název, ve výši 60 480 Kč se splatností 30. 5. 2022. Fakturou č. , číslo, ze dne 31. 5. 2022 vyúčtoval svědek , jméno FO, žalované další práce na akci , název, , a to ve výši 63 840 Kč se splatností 30. 6. 2022. Na obou fakturách je otištěno razítko svědka s podpisem, jakož i razítko žalované s podpisem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná obě tyto faktury svědku , jméno FO, uhradila. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.5. Z faktury č. , číslo, ze dne 31. 7. 2022 má soud za prokázané, že byla rovněž vyúčtována svědkem , jméno FO, , a to rovněž za práce na akci , název, , a to ve výši 55 440 Kč se splatností 30. 8. 2022. Fakturou č. , číslo, ze dne 31. 8. 2022 pak svědek , jméno FO, vyúčtoval žalované další práce na akci , název, ve výši 57 240 Kč se splatností 30. 9. 2022. I na obou těchto fakturách je otištěno razítko svědka s podpisem, jakož i razítko žalované s podpisem.6. Z přehledu příchodů a odchodů za dobu od 11. 7. do 31. 7. spolu s výpovědí svědka , jméno FO, vyplývá, že tento svědek odpracoval v červenci 2022 pro žalovanou 21 x 11 hod., tedy celkem 231 hodin po 240 Kč/hod. za celkem 55 440 Kč, a tuto částku pak vyúčtoval fakturou „č. , číslo, “.7. Podle přehledu příchodů a odchodů za dobu od 1. 8. do 31. 8. spolu s výpovědí svědka , jméno FO, odpracoval tento svědek v srpnu 2022 16 x 11 hod., 1 x 9 hodin, 1 x 8 hodin, 1 x 10 hodin, 1 x 12,5 hodin a 2 x 11,5 hodin, tedy celkem 238,5 hodin po 240 Kč/hod. za celkem 57 240 Kč, a tuto částku vyúčtoval žalované fakturou „č. , číslo, “.8. Podle e-mailů z května až září 2022 byly z e-mailu , jméno FO, zaslána žalované na e-mail , e-mail, faktury za duben až srpen 2022.9. Z e-mailu svědka , jméno FO, ze dne 16. 10. 2022 zaslaného panu , jméno FO, na e-mail s doménou , e-mail, vyplývá, že svědek , jméno FO, se bezvýsledně pokoušel telefonicky kontaktovat pana , jméno FO, ohledně jeho nároku na zaplacení ceny díla, tedy jím odvedené práce pro žalovanou. Z e-mailu vyplývá, že svědek , jméno FO, prováděl v létě (červenci a srpnu) 2022 pro žalovanou, a to betonáže ve 40 °C teplotách. Práci za 4-5 dní v září 2022 svědek již panu , jméno FO, neúčtoval. Z e-mailu dále vyplývá, že pan , jméno FO, se delší dobu zpožďoval s úhradou provedeného díla svědka , jméno FO, .10. Svědek , jméno FO, dopisem ze dne 14. 2. 2023 požádal žalovanou o odsouhlasení a uznání dluhu vůči ní z titulu úhrady předmětných faktur č. , číslo, a č. , číslo, .11. Žalovaná, jednající jednatelem , jméno FO, , v dopise z 10. 3. 2023 nezpochybnila vyúčtované faktury, uvedla však, že je neuznává z důvodu, že jí vznikla škoda s ohledem na způsob ukončení spolupráce svědka , jméno FO, s ní.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne 24. 5. 2023 spolu s přílohou A (seznamem postoupených pohledávek) je zřejmé, že byla uzavřena mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, jako věřitelem pohledávek vůči žalované v celkové výši 112 680 Kč. Podle smlouvy svědek , jméno FO, postoupil žalobkyni své pohledávky na zaplacení faktury č. , číslo, ze dne 31. 7. 2022 ve výši 55 440 Kč a faktury č. , číslo, ze dne 31. 8. 2022 ve výši 57 240 Kč spolu s nárokem na zaplacení úroku z prodlení, za účelem jejich „inkasa“, tedy aby je žalobkyně vymáhala svým jménem. Obchodní podmínky byly sjednány mezi účastníky v příloze B smlouvy.13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2023 svědek , jméno FO, , oznámil žalované, že na žalobkyni postoupil své pohledávky vůči ní vyplývající z faktury č. , číslo, ve výši 55 440 Kč a č. , číslo, ve výši 57 240 Kč, tj. ve výši celkem 112 680 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalované bylo toto oznámení o postoupení pohledávek doručeno, a proto soud vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.14. Žalobkyně výzvou k plnění ze dne 6. 10. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 112 680 Kč, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v dodatečné lhůtě 7 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla žalované téhož dne odeslána a dodána (viz detail odeslané zprávy).15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracoval jako živnostník pro žalovanou od dubna 2018 do září 2022, tedy čtyři a půl roku. Prováděl pro ni na různých stavbách železobetonové konstrukce a monolity a další práce. Svědek uzavřel se žalovanou ústní dohodu a byla mezi nimi sjednána hodinová odměna ve výši 230 Kč na hodinu, která byla později navýšena na částku 240 Kč/hod. Svědek pracoval pro žalovanou vždy podle jejího zadání a pokynů. Pokyny mu dával pan , jméno FO, pro , obec, a její okolí nebo pan , jméno a příjmení, pro Moravu v okolí , obec, . Svědek pro žalovanou pracoval spolu se svědkem , jméno FO, , zaměstnancem žalované, a to i v létě 2022, kdy byly vysoké teploty. Přehled odpracovaných hodin evidoval svědek spolu se svědkem , jméno FO, každý měsíc v tzv. „směnovce“. Na konci měsíce pak tento soupis osobně odevzdal panu , jméno FO, , který jej nikdy nezpochybnil. Svědek na konci měsíce na základě odsouhlaseného soupisu vždy vystavil fakturu, kterou poslal panu , jméno FO, e-mailem. Při osobním setkání mu pak pan , jméno FO, fakturu vždy podepsal a orazítkoval. Faktury byly svědkovi zaplaceny na účet kromě dvou posledních, tedy za práci v červenci a srpnu 2022. Práci za dva dny v září 2022 už svědek žalované neúčtoval. Svědek si se žalovanou sjednal třiceti denní splatnost faktur, ale žalovaná se posléze dostala do prodlení se zaplacením faktur i po dobu delší šedesáti dnů. Protože se doba zaplacení faktur prodlužovala, svědek , jméno FO, spolu se svědkem , jméno FO, od žalované odešli. , jméno FO, jim popřál štěstí a přislíbil zaplacení faktur; faktury však ani po telefonických urgencích svědka nezaplatil. Pokud jde o postoupení pohledávky na žalobkyni, svědek nejprve uvedl, že žalobkyni nezná. Nepamatoval si ani, že by s ní podepsal smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2023 spolu s přílohou A. Potvrdil však, že na smlouvě je jeho podpis, a posléze uvedl, že smlouvu podepsal na doporučení manželky, která s jeho souhlasem jednala se žalobkyní. Svědek vypověděl, že touto smlouvou vymáhá pohledávku od žalované, protože pan , jméno FO, nereagoval na jeho žádosti o zaplacení předmětných faktur. Od žalobkyně za postoupení pohledávky nedostal zaplaceno, ale se žalobkyní se pak domluví.16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná svědka , jméno FO,