10 C 395/2023-80 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 8. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 987,14 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 9. 10. 2020 Smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví George, pomocí aplikace George klíč, a byla podepsána elektronickým podpisem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 377 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 15,99 % ročně spolu s dalšími cenami za případné služby podle aktuálního sazebníku, splatných k 20. dni daného kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy se žalovanou žalobkyně ověřila její dostatečnou úvěruschopnost. Žalovaná úvěr splácela, a celkem uhradila 5 903,27 Kč, přesto však porušila své povinnosti podle smlouvy, protože dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou tří splátek, případně jedné splátky po dobu delší tří měsíců, využila žalobkyně svého práva a upomínkou ze dne 30. 8. 2022 prohlásila úvěr za splatný ke dni 1. 10. 2022. Protože žalovaná ani poté nezaplatila, požadovala žalobkyně nevrácenou jistinu ve výši 19 187,14 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, a smluvní úrok v sazbě 15 % ročně (po zákonném ponížení) a zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a u obou účastníků se má za to, že s takovým postupem souhlasili, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovali (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 4. Ze smlouvy o úvěru datované dnem 29. 10. 2020, Záznamu o poskytnutí vysvětlení předsmluvních informací, Oznámení identifikačních a kontaktních údajů a Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít se žalovanou uvedenou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být použit na splacení dluhů žalované, vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně měla úvěr vést na úvěrovém účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla zavázat tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 377 Kč nejpozději do 21. 8. 2028 spolu s úrokem ve výši 15,99 % ročně. Při řádném splácení měl tento úrok činit 14,20 % ročně (viz rovněž shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru). Ve smlouvě nebylo sjednáno pojištění úvěru žalované pro případ její neschopnosti úvěr splácet. Smlouva obsahovala označení osoby, která měla smlouvu podepsat za žalobkyni a jméno, rodné číslo a adresu pobytu žalované. Na smlouvě je uvedeno, že byla podepsána elektronickým podpisem, nicméně k ní žádný takovýto podpis nebyl připojen, protože byla předložena soudu ve formě PDF. Podpis na smlouvě nevyplývá, ani z Odborného vyjádření k procesu podpisu požadavku klientem v Internetovém bankovnictví, které bylo vyhotoveno dne 10. 5. 2016. 5. Podle Detailů zadané operace s datem 29. 10. 2020 měl být modelován produkt„ žádost o navýšení úvěru“ na částku 54 000 Kč a poté na částku 20 000 Kč i s poplatkem za pojištění, dále měla být vytvořena nabídka bez pojištění úvěru a blíže neurčený dokument měl být žalovanou podepsán. 6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta s datem 29. 10. 2020 vyplývá, že žádost o úvěr měla být poskytnuta prostřednictvím mobilního bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalovaná měla v žádosti uvést, že její příjem činí 10 000 Kč, což mělo být ověřeno výpisem z jejího účtu. Žalobkyně ověřila, že žalovaná nebyla před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila její splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalované neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaná měla uvést, že nemá žádné výdaje a nehradí žádné splátky. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalované podle svého interního ekonomického modelu na částku 5 100 Kč. Dále zjistila, že žalovaná čerpala kontokorentní úvěr ze dne 24. 9. 2018 s úvěrovým limitem 1 000 Kč, který měla splácet po 30 Kč měsíčně, revolvingový úvěr dne 6. 1. 2020 s úvěrovým limitem 5 000 Kč, který měla splácet po 250 Kč měsíčně a osobní úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který měla splácet po 400 Kč měsíčně, přičemž tento úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. Celkové měsíční splátky žalované činily 650 Kč. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 16. 9. 2020 do 30. 10. 2020 vyplývá, že žalovaná načerpala u žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč dne 16. 9. 2020, na které bylo z účtu č. [bankovní účet] dne 29. 10. 2020 uhrazeno celkem 9 871,90 Kč, čímž byl závazek žalované u žalobkyně zcela vyrovnán. Zbývající částka 10 128,10 Kč byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet], jak je zřejmé z výpisu z účtu za říjen 2020 Celkem tak bylo žalované vyplaceno 20 000 Kč. Toto čerpání potvrzuje i tabulka –„ podklady pre súdne konanie“, podle níž pak žalovaná postupně zaplatila žalobkyni za dobu od 20. 11. 2020 do 9. 6. 2022 celkem 5 903,27 Kč. 8. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] za dobu od května do října 2020 soud dále zjistil, že k 1. 5. 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalované - 829,82 Kč, a k 1. 10. 2020 pak – 433,09 Kč. Zůstatky na účtech byly vždy na konci jednotlivých měsíců záporné v řádech sta korun. Příjem žalované představovala rodičovská ve výši průměrně 10 535 Kč/měsíc, a příjem od společnosti [právnická osoba] ve výši průměrně 9 120,67 Kč/měsíc. Průměrný příjem žalované tak za uvedené měsíce činil 19 655,67 Kč. Z výpisů je rovněž patrné, že žalovaná načerpala u žalobkyně 16. 9. 2020 částku 10 000 Kč, hradila kontokorent a měla závazek u [právnická osoba]. Pokud jde o výdaje, žalovaná měsíčně hradila nájemné ve výši 8 200 Kč a často vybírala v hotovosti vyšší částky. Její měsíční výdaje se v zásadě rovnaly jejím příjmům, v červnu a červenci 2020 byly její výdaje o několik set korun vyšší než příjmy. 9. Žalovaná byla výzvou bez data upozorněna na dluh ve výši 377 Kč a byla vyzvána k jeho neprodlenému zaplacení. Stejně tak byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě této částky dopisem ze dne 13. 7. 2022. 10. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 30. 8. 2022 byla žalovaná písemně informována o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru v případě, že nezaplatí celý dluh do 1. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté ničeho neuhradila, prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 1. 10. 12022 (viz dopis z tohoto data a doklad –„ zoznam splátok úvěru“). 11. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jejího závazku předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2023 v dodatečné lhůtě do 1. 7. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 6. 2023 (viz obálka). 12. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný měly uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žádnou ze stran podepsána, resp. nebyla soudu předložena v podobě, ze které by vyplývalo, že ji strany skutečně podepsaly. Žalobkyně však poskytla žalované finanční prostředky ve výši celkem 20 000 Kč, a žalovaná jí uhradila 5 903,27 Kč. Žalovaná však na dluh ničeho dalšího neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním svého zbývajícího peněžitého závazku v prodlení. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17.