11 C 195/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 792 242,90 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod body I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovaným dne 2. 8. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 780 712 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve vši 9 992 Kč počínaje měsícem září roku 2021. Dále se žalovaný žalobkyni zavázal uhradit vyúčtované poplatky (ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů) ve výši stanovené sazebníkem a pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 879 Kč. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění, a proto žalobkyně úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil částku ve výši 121 752,43 Kč, přičemž dále žalovaný již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že celková částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši 780 712 Kč, ze smluvních úroků ve výši 92 183,50 Kč, tj. 8,99 % p.a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do 30. 11. 2022, ze zákonných úroků z prodlení ve výši 146,48 Kč, tj. ode dne prodlení do 30. 11. 2022, z upomínacích nákladů ve výši 3 300 Kč a z poplatku za pojištění ve výši 14 035 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovaným dne 17. 6. 2021 prostřednictvím elektronického bankovnictví uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka 48 790,37 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve vši 600 Kč počínaje měsícem červenec roku 2021. Dále se žalovaný žalobkyni zavázal uhradit vyúčtované poplatky (ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů) ve výši stanovené sazebníkem a pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 199 Kč. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění, a proto žalobkyně úvěr ke dni 19. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil částku ve výši 34 925,96 Kč, přičemž dále žalovaný již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že celková částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši 48 790,37 Kč, ze smluvních úroků ve výši 4 589,70 Kč, tj. 16,90 % p.a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do 19. 11. 2022, ze zákonných úroků z prodlení ve výši 11,24 Kč, tj. ode dne prodlení do 19. 11. 2022, z upomínacích nákladů ve výši 1 800 Kč a z poplatku za pojištění ve výši 3 353 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v době uzavření předmětných smluv, když vyhledala žalovaného v insolvenčním rejstříku, zpracovala informace, které získala přímo od žalovaného a prověřila pohyb na jeho bankovním účtu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 780 712 Kč, přičemž jeho čerpání i splácení bylo vedeno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 8,99 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 9 992 Kč, vždy v 16. den každého kalendářního měsíce, přičemž celý úvěr měl být uhrazen do 18. 8. 2031. Sjednané úroky byly dle smlouvy každý měsíc připisovány k jistině a staly se její součástí. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Čerpání i splácení úvěru bylo vedeno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč, vždy v 16. den každého kalendářního měsíce. 6. Z podkladů pre sudné konanie ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 780 712 Kč, na který uhradil celkem částku 121 752,43 Kč. Z podkladů pre sudné konanie ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 48 790,37 Kč, na který uhradil celkem částku 34 925,96 Kč. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení pohledávky žalovaným žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnila. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 19. 11. 2022 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení pohledávky žalovaným žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 19. 11. 2022 zesplatnila. 8. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 4. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 4. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 5. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 6. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23. 7. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 7. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 8. 2022, z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 8. 2022, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 18. 10. 2022, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 29. 10. 2022 a z Oznámení o pozastavení čerpání úvěru ze dne 19. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 9. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2023 a ze dne 20. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 soud zjistil pohyby na účtu žalovaného v jednotlivých měsících. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 780 712 Kč. Žalovaný se současně zavázal zaplatit úrok ve výši 8,99 % ročně. Celý dluh se žalovaný zavázal splácet pravidelných měsíčních splátkách po 9 992 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 121 752,43 Kč. Žalovaný však dluh nesplácel řádně, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal celkově částku 48 790,37 Kč. Žalovaný se současně zavázal zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně. Celý dluh se žalovaný zavázal splácet pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 34 925,96 Kč. Žalovaný však dluh nesplácel řádně, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li ob