12 C 172/2022-171 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, – zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce přednesl, že jsou s žalovanou podílovými spoluvlastníky shora uvedené nemovitosti s podíly o velikosti jedné ideální poloviny. Žalobce nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanou, má zájem nemovitosti užívat, zatímco žalovaná o užívání nemovitosti nejeví zájem. Žalobce se pokusil jednat mimosoudně, nabídl odkoupení spoluvlastnického podílu žalované za částku dle znaleckého posudku (675 000 Kč) s tím, že kupní cenu dokonce benevolentně navýšil oproti znaleckému posudku o 25 000 Kč na 700 000 Kč (slovy sedm set tisíc korun českých). Po podání žaloby žalobce svoji nabídku zvýšil na částku 800 000 Kč, u ústního jednání dne 3.11.2022 nabízel částku 1 387 000 Kč, u ústního jednání dne 12.1.2023 snížil nabídku na částku 1 000 000 Kč, k částce 1 500 000 Kč se nevyjádřil. Žádá tedy o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalovaná nereaguje na návrh žalobce na mimosoudní vypořádání sporu.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se zrušením spoluvlastnictví a přikázáním předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce souhlasí, když ona s ohledem na svoji finanční situaci vypořádací podíl žalobci vyplatit nemůže. Předmětem sporu je dle žalované tudíž toliko otázka výše vypořádacího podílu s tím, že nabídku žalobce ve výši 700 000 Kč (i částku 1 000 000 Kč, příp. 1 387 000 Kč) považuje za podhodnocenou. Žalovaná nechala vypracovat vlastní znalecký posudek, kterým byla nemovitost ohodnocena na částku 4 200 000 Kč za celek. Žalovaná tedy požaduje přinejmenším částku 2 000 000 Kč, posléze u ústního jednání dne 12.1.2023 slevila na částku 1 800 000 Kč.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Účastníci učinili nesporným, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, – zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Každý ze spoluvlastníků vlastní podíl o velikosti jedné ideální poloviny. Oba účastníci souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví a souhlasí, aby nemovitosti byli přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, a to cenu určenou revizním znaleckým posudkem (tato nesporná skutková tvrzení byla v řízené rovněž prokázána následujícími listinami, které soud provedl k důkazu: Notářský zápis označený , spisová značka, a , spisová značka, ze dne 6. 4. 1990, ve spise na č. l. 7, Darovací smlouva ze dne 29. 7. 2002 na č. l. 8 a následující, Výpis z katastru nemovitostí LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , ke dni 29. 4. 2021, na č. l. 10, Přípis ze dne 17. 1. 2022 ve věci návrhu na zrušení spoluvlastnictví, ve spise na č. l. 12, Přípis ve věci návrhu na odkoupení spoluvlastnického podílu ze dne 21. 2. 2022 na č. l. 13).5. Ze znaleckého posudku č. , číslo, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 9. 2021 okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže závěry předmětného znaleckého posudku byly ve značném rozporu se znaleckým posudkem, který předložila druhá strana (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) a soud z toho důvodu nechal vypracovat revizní znalecký posudek, ze kterého následně čerpal.6. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 23. 3. 2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže závěry předmětného znaleckého posudku byly ve značném rozporu se znaleckým posudkem, který předložila druhá strana (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) a soud z toho důvodu nechal vypracovat revizní znalecký posudek, ze kterého následně čerpal.7. Z aktualizovaného znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 28. 1. 2023 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže závěry předmětného znaleckého posudku byly ve značném rozporu se znaleckým posudkem, který předložila druhá strana (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) a soud z toho důvodu nechal vypracovat revizní znalecký posudek, ze kterého následně čerpal.8. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže závěry znalce (i po provedení výslechu znalce) byly ve značném rozporu se znaleckým posudkem, který předložila druhá strana (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) a soud z toho důvodu nechal vypracovat revizní znalecký posudek, ze kterého následně čerpal.9. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže závěry znalkyně (i po provedení výslechu znalkyně) byly stále ve značném rozporu se znaleckými posudky znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i se závěry výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a soud z toho důvodu nechal vypracovat revizní znalecký posudek, ze kterého následně čerpal.10. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z revizního znaleckého posudku č. , číslo, , právnická osoba, .-znalecká kancelář ze dne 6.11.2023 ve spise na č.l. 125 a násl., dle kterého je obvyklá cena předmětných nemovitostí stanovena na částku 3 200 000 Kč.11. Návrh na doplnění dokazování e-mailovou korespondencí ze dne 5.5.2022 a 16.11.2021 soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení tohoto důkazu zamítl.12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, – zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Každý ze spoluvlastníků vlastní podíl o velikosti jedné ideální poloviny. Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla revizním znaleckým posudkem znalecké kanceláře , právnická osoba, ., č. , číslo, ze dne 6.11.2023, stanovena na částku 3 200 000 Kč.14. Podle ust. § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (zák. .č 89/2012 Sb.) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat.15. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (§1140 odst. 2 občanského zákoníku).16. Podle ust. § 1141 odst. 1 občanského zákoníku se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.17. Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (§1141 odst. 2 občanského zákoníku).18. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§1143 občanského zákoníku).19. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§1144 odst. 2 občanského zákoníku).20. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky21. V posuzovaném případě se spoluvlas