12 C 195/2024-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 251 Kč s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že žalovaný byl manželem matky žalobkyně, paní , jméno FO, , narozené dne , datum, , zemřelé dne , datum, . Na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 9. 2023, č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 30. 9. 2023 byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 281 878 Kč, která se skládá z poloviny zůstatku na spořícím účtu zemřelé ve výši 300 050 Kč, poloviny zůstatku na běžném účtu ve výši 11 853 Kč a poloviny nákladů na pohřeb zemřelé ve výši 7 475 Kč. Od těchto částek pak byla odečtena část nesplaceného úvěru, jako pohledávky, ve výši 37 500 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 13. 11. 2023 částku ve výši 159 657 Kč, kdy součástí této platby byla rovněž jedna polovina nákladů na stěhování ve výši 2 030 Kč. Žalovaný tak dosud žalobkyni dluží 124 251 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě žalované částky, naposledy dopisem ze dne 16. 11. 2023, avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Z usnesení o dědictví po zemřelé , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, č.j. , číslo jednací, ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že dědici zemřelé byli žalobkyně a žalovaný, kteří nabyli rovným dílem spoluvlastnický podíl k právům a povinnostem zůstavitelky k účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., kdy jeho zůstatek činil 23 706,655 Kč, dále spoluvlastnický podíl k právům a povinnostem zůstavitelky k účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., kdy jeho zůstatek činil 600 099,785 Kč, spoluvlastnický podíl k pohledávce zůstavitelky za žalobkyní z titulu zápůjčky ve výši 75 000 Kč a dále že žalobkyně a žalovaný společně odpovídají za pasiva pozůstalosti, které tvoří náklady zůstavitelčina pohřbu uhrazené žalobkyní ve výši 14 950 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 9. 2023. Žalovaný byl v dědickém řízení zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem6. Z dopisu ze dne 11. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy adresovaného právní zástupkyni žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné poloviny nákladů za stěhování ve výši 2 030 Kč a dále k úhradě finančních prostředků titulu spoluvlastnického podílu k právům a povinnostem k účtům č. , č. účtu, a , č. účtu, s tím, aby z této částky byl odečten spoluvlastnický podíl k pohledávce zůstavitelky za žalovanou z titulu zápůjčky.7. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 13. 11. 2023 byla žalobkyni z účtu , č. účtu, zaplacena částka 159 657 Kč, přičemž se jedná o číslo účtu vedeného na jméno zemřelé.8. Z předžalobní upomínka ze dne 16. 11. 2023 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 16. 11. 2023.9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1982 odst. 1, 2 o.z. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.11. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu v co do částky 1 200 Kč zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení co do částky 1 200 Kč výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil.14. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná nabyli z dědictví po zůstavitelce do spoluvlastnictví (každý ideální jednu polovinu) práva a povinnosti k účtům zůstavitelky s celkovým zůstatkem ve výši 623 806,44 Kč. Každému ze spoluvlastníků tak náležel podíl o velikosti 311 903,22 Kč. Žalovaný byl pak dále povinen nahradit žalobkyni jednu polovinu nákladů na pohřeb zemřelé ve výši 7 475 Kč a jednu polovinu nákladů na stěhování ve výši 2 030 Kč. Celkem tak byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 321 408,22 Kč. Žalobkyně naopak byla povinna nahradit žalovanému jednu polovinu zůstatku zápůjčky, tedy částku ve výši 37 500 Kč, kdy tuto svou povinnost započetla oproti povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 321 408,22 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil toliko částečně, když žalobkyni zaplatil částku 159 657 Kč a nadále tak žalobkyni neuhradil částku 124 251 Kč, přičemž na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení. Soud pak žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s předžalobní upomínkou ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k plnění. (výrok II).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 203 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 971 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 251 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.