12 C 320/2023-59 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , uzavřenou s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit částkou , částka, v 14 měsíčních splátkách po , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (výrok ad I.).4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Z kopie listin: rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, seznam pohledávek v listinné podobě, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě příloha č. , hodnota, a potvrzení o provedení transakce z , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobce – obchodní společností , právnická osoba, . na obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o.6. Z kopie listiny: smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, uzavřela obchodní společností , právnická osoba, s. s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na 14 měsíců s tím, že žalovaný zaplatí za tento úvěr částku , částka, . RPSN činí 272,44%. Žalovaný bude splácet v 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, .7. Z kopie listiny: formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobce vyhotovil listinu nazvanou standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno, že se jedná o neúčelový úvěr s úrokovou sazbou 15%, RPSN 272,44%, za tento úvěr zaplatí žalovaný celkovou částku , částka, . Žalovaný tuto listinu podepsal.8. Z kopie listiny: příloha č. , hodnota, předpis splátek okresní soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. , hodnota, k formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ve které jsou uvedeny tabulky s rozpisy splátek pro různé varianty úvěrů.9. Z kopie listiny: výpis z obchodního rejstříku pro společnost , adresa, ., z , datum, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.10. Z kopie listiny: sdělení o postoupení pohledávek z , datum, okresní soud zjistil pouze tolik, že dne , datum, byla vyhotovena listina nazvaná sdělení o postoupení pohledávek. Žalobce nicméně v řízení netvrdil (a neprokazoval), že by předmětná listina byla doručena/odeslána žalovanému, případně kdy se tak stalo.11. Z kopie listiny: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.12. Z kopie listiny: přípis ve věci předání do advokátní kanceláře z , datum, okresní soud zjistil pouze tolik, že dne , datum, byla vyhotovena listina nazvaná sdělení o postoupení pohledávek. Žalobce nicméně v řízení netvrdil (a neprokazoval), že by předmětná listina byla doručena/odeslána žalovanému, případně kdy se tak stalo.13. Z kopie listiny: žádost o úvěr z , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, podepsal žalovaný listinu nazvanou žádost o úvěr, ve které je uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , žadatel je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v , adresa, , trvale bydlí v , adresa, ve Slovenské republice. Je svobodný, bydlí v nájmu, jeho výdaje činí , částka, a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žadatel dosahuje čistého příjmu , částka, měsíčně.14. Z kopie listiny: přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky z , datum, okresní soud zjistil pouze tolik, že dne , datum, byla vyhotovena listina nazvaná oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce nicméně v řízení netvrdil (a neprokazoval), že by předmětná listina byla doručena/odeslána žalovanému, případně kdy se tak mělo stát.15. Z kopie listiny: výzva před podáním žaloby z , datum, , včetně podacího archu z , datum, , okresní soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do 10 dnů od obdržení přípisu.16. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.17. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobce vyhotovil listinu nazvanou standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno, že se jedná o neúčelový úvěr s úrokovou sazbou 15%, RPSN 272,44%, za tento úvěr zaplatí žalovaný celkovou částku , částka, . Žalovaný tuto listinu podepsal. Dne , datum, právní předchůdce žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. , hodnota, k formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ve které jsou uvedeny tabulky s rozpisy splátek pro různé varianty úvěrů. Dne , datum, podepsal žalovaný listinu nazvanou žádost o úvěr, ve které je uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , žadatel je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v , adresa, , trvale bydlí v , adresa, ve Slovenské republice. Je svobodný, bydlí v nájmu, jeho výdaje činí , částka, a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žadatel dosahuje čistého příjmu , částka, měsíčně. Dne , datum, uzavřela obchodní společností , právnická osoba, a.s. s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na 14 měsíců s tím, že žalovaný zaplatí za tento úvěr částku , částka, . RPSN činí 272,44%. Žalovaný bude splácet v 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobce – obchodní společností , právnická osoba, a.s. na obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do 10 dnů od obdržení přípisu.18. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. se jedná o spotřebitelský úvěr.19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr