18 C 123/2024-11 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 450 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem Hlavního města Prahy provedla dne 11. 4. 2023 odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaná. Odtah byl proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, dle něhož o odstranění vozidla, které stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník městské policie; vozidlo se odstraní na náklad provozovatele. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy. Žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k odvozu vozidla a k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah a služby parkoviště ve výši 25 450 Kč. Odtah a služby parkoviště za období od 11. 4. 2023 do 9. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala dle Nařízení č. 2/2013 Sb. Hl. m. Prahy, když 3 dny parkovného účtovala částku 750 Kč (250 Kč za den 1. až 3.) a za dalších 57 dní parkovného účtovala částku ve výši 22 800 Kč (400 Kč za den 4. až do vyzvednutí vozidla). Z dlužné částky požaduje zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala dne 15. 11. 2023 žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Žalobkyně, v rámci své činnosti, pro jejíž účely byla zřízena, provedla dne 11. 4. 2023 v 17:15 hodin na základě pokynu strážníka Městské policie nucený odtah vozidla tov. zn. Citroën, reg.zn. , SPZ, , z místní komunikace v , adresa, , na odstavné parkoviště , adresa, . Vozidlo bylo vyzvednuto žalovanou dne 9. 6. 2023 v 10:55. Částka za odtah a služby parkoviště byla vyčíslena na protokolu o odtahu vozidla, který žalovaná převzala spolu s vozidlem, částku při převzetí neuhradila (viz Zřizovací listina příspěvkové organizace Správa služeb hl.m. Prahy ze dne 26. 5. 2020, Protokol o odtahu vozidla č. , číslo, ). Jako vlastník vozidla byl zjištěn , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý dne , datum, (viz Karta vozidla). Vlastníkem vozidla se na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 7. 9. 2022, č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 16. 11. 2022 stala žalovaná (viz. Sdělení Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 4. 2023, sp.zn. 24 Nc 32/2023). Cena za odtah a parkovné je stanovena nařízením hlavního města Prahy, a to ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den, ve výši 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni poté (viz. Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti zveřejněné ve sbírce právních předpisů města Prahy). V souvislosti s provedeným odtahem pak žalobkyně žalované účtovala náklady odpovídající částce ve výši 25 450 Kč za parkovné na střeženém parkovišti v souladu s nařízením Hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. HMP, tj. za 3 dny po 250 Kč a za 57 dní po 400 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k úhradě dlužného parkovného naposledy předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023, avšak na svůj dluh neuhradila ničeho (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 15. 11. 2023).6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.8. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Dle ustanovení § 2927 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle ustanovení § 2930 občanského zákoníku, nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na podkladě provedeného dokazování soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná. Soud má za zjištěné, že žalovaná porušila povinnost stanovenou zákonem o silničním provozu, když své vozidlo zaparkovala na vyhrazeném parkovišti, v důsledku čehož žalobkyně na základě a v souladu s pokynem strážníka Městské policie provedla dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů odtah vozidla a toto následně umístila na k tomu určeném parkovišti. Za tyto úkony si pak vyúčtovala částky odpovídající nákladům stanoveným nařízením zřizovatele – Hlavního města Prahy, a jejich náhradu pak uplatnila po žalované jakožto vlastníkovi odtaženého vozidla. V kartě vozidla je jako vlastník a provozovatel vedený v centrální evidenci vozidel sice uveden pan , jméno FO, , který zemřel dne , datum, v řízení bylo prokázáno, že vlastnictví vozidla nabyla žalovaná rozhodnutím o dědictví Okresního soudu v Berouně ze dne 7.9.2022, tedy dříve, než došlo k odtahu vozidla ( dne 11.4.2023). Soud se pak zcela ztotožnil s právní argumentací žalobkyně, pokud se jedná o posouzení oprávněnosti odtahu vozidla s tím, že žalobkyně provádí odtahy vozidel v rámci své činnosti vyplývající ze zřizovací listiny na základě pokynu osoby k tomu povolané (zde strážníka Městské policie). Žalovaná zůstala v řízení nečinná, nijak nerozporovala skutečnosti týkající samotného provedení odtahu svého vozidla z vyhrazeného parkoviště, jakož ani výši nákladů takto vzniklých žalobkyni. Žalovaná plně odpovídá za důsledky svého jednání, kdy v rozporu se zákonem umístila své vozidlo na vyhrazeném parkovišti, a proto je povinna nahradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s odtahem vozidla dle § 2910 a § 2927 občanského zákoníku. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 450 Kč, představující poplatek za střežení/parkovné za období od 11. 4. 2023 do 9. 6. 2023, spolu s příslušenstvím, tedy úrokem z prodlení dle vyhlášky č. 351/2013 Sb., ve výši 15 % ročně od 11. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž n