6 C 17/2024-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 29.960,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, sjednaného na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 5. 1. 2021, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, . Tvrdil, že na základě této smlouvy jeho výše uvedený právní předchůdce poskytl žalovanému téhož dne po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům (následně ověřeným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a vyhodnoceným skóringovým modelem věřitele) ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 22.000,- Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku 4.400,- Kč, představující úrok za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (úroková sazba 22,38 % ročně dle čl. 1.4 smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce v sazbě nižší nežli sjednané), dále odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800,- Kč. Celkovou částku pak měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 660,- Kč do data 1. 3. 2022. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (uhradil celkem 9.640,- Kč, naposledy pak bylo hrazeno k datu 18. 5. 2021 s tím, že uhrazená částka byla započtena na úrok 4.400,- Kč a na poplatky 3.039,95 Kč a 2.200,05 Kč), porušil tím své smluvní závazky. Smlouvou ze dne 1. 6. 2023 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K tomuto datu tedy dluh činil 35.560,- Kč, k němuž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Dluh tedy sestával z neuhrazené jistiny ve výši 22.000,- Kč a z dlužných poplatků za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek v částkách 1.360,05 Kč a 6.599,95 Kč spolu s nyní neúčtovaným navýšením; dluh je tak požadován pouze v částce 29.960,- Kč. K tomu pak žalobce doúčtoval úrok kapitalizovaný sazbou 22,38 % ročně z jistiny za období ode dne 2. 3. 2022 do 1. 6. 2023 částkou 6.250,24 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 2. 6. 2023 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 3.281,51 Kč z dlužné jistiny ode dne 2. 3. 2022 do 1. 6. 2023, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 2. 6. 2023 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a své uvedené závazky doposud neuhradil, domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou.2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce vycházel z informací uvedených žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech v kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 1. 2021, jakož i z vyžádaných informací a měsíčních příjmech a výdajích žalovaného. Dle nich byl žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou s čistým příjmem ve výši 40.000,- Kč, ověřeným z daňového přiznání. Jeho výdaje na bydlení činily 7.000,- Kč, výdaje osobní (na telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 15.000,- Kč a další výdaje na sociální/zdravotní pojištění, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních apod. pak 5.000,- Kč, celkem tedy 27.500,- Kč – ověřeny na základě sdělení žalovaného, jehož disponibilní prostředky tak činily 12.500,- Kč. Majetková situace žalovaného byla ověřena z daňového přiznání za rok 2019, živnostenského listu a ze dvou faktur. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost ani další úvěrové závazky a dle ověření v insolvenčním rejstříku proti němu nebylo vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce proto po vyhodnocení zjištěných údajů dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečný příjem k hrazení sjednaných týdenních splátek, a že tedy o jeho úvěruschopnosti nejsou důvodné pochybnosti. K požadovaným úrokům pak žalobce pouze uvedl, že výše úrokové sazby byla sjednána za dobu řádného trvání smlouvy s tím, že po postoupení pohledávky se žalobce rozhodl požadovat úrok nižší.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti „Fajnpůjčka“ č. , číslo, ze dne 5. 1. 2021 tak zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 22.000,- Kč a žalovaný se zavázal uhradit tomuto věřiteli za takto poskytnutý úvěr, jehož převzetí v hotovosti potvrdil podpisem smlouvy, úrok v částce 4.400,- Kč, dále administrativní poplatek ve výši 4.400,- Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 8.800,- Kč. Celkovou dlužnou částku 39.600,- Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 60 splátkách po 660,- Kč týdně počínaje nejpozději do sedmi kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdne. V článku 1.4 smlouvy pak bylo ujednáno, že zápůjční úroková sazba z úvěru je stanovena jako fixní, platná po celou dobu trvání smlouvy a případě smlouvy sjednané na 60 týdnů činí 32,15 % ročně. Smlouva byl podle článku 2.6 sjednána na dobu určitou, určenou počtem týdnů ode dne poskytnutí úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků z ní vzniklých. Pro případ prodlení dlužníka se splácením pak bylo v článku 5 smlouvy sjednáno oprávnění věřitele požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny (zde částky 22.000,- Kč), dále zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka a s vymáháním dluhu. Ujednání o dalším úročení úvěru nad rámec úroků výslovně sjednaných pevnou částkou smlouva o úvěru neobsahuje.6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 1. 2021 pak bylo zjištěno, že pro účely sjednání úvěru právní předchůdce žalobce vycházel z následujících údajů, dle nichž byl žalovaný svobodný, bez vyživovací povinnosti a bydlel s rodiči. Byl osobou samostatně výdělečně činnou s čistým měsíčním příjmem 40.000,- Kč. Neměl žádné další závazky, na bydlení vynakládal měsíčně 7.000,- Kč, na osobní výdaje 15.000,- Kč a na výdaje v souvislosti se svou samostatnou výdělečnou činností 5.500,- Kč, celkem tedy 27.500,- Kč. Disponibilní prostředky tak činily 12.500,- Kč. Příjmy žalovaného byly dokládány jeho daňovým přiznáním a fakturami, výpisy z bankovního účtu ani náklady na bydlení dokládány nebyly. Dále bylo v kartě zákazníka vyznačeno, že na žalovaného jsou vedeny exekuce, jejich počet však uveden není.7. Prověřování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobce prokazoval kopií živnostenského listu žalovaného k doložení zdroje jeho příjmu; příjem ze samostatné výdělečné činnosti byl dokládán přiznáním žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019, dle něhož žalovaný dosáhl celkových příjmů ve výši 627.400,- Kč a výdajů ve výši 376.440,- Kč. Dílčí základ daně tak činil 250.960,- Kč. K žádosti o úvěr byly doloženy také dvě faktury vystavené žalovaným jeho odběrateli za sádrokartonářské ze srpna 2020 na částky 36.600,- Kč a 48.000,- Kč. Tyto doklady však nebyly opatřeny razítkem ani podpisem žalovaného (chybí i údaj o bankovním spojení žalovaného), jakož ani doklady o úhradě fakturovaných částek.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 9.640,- Kč, a to platbami ze dne 7. 1. 2021 (2.640,- Kč), 2. 2. 2021 (3.000,- Kč), 16. 3. 2021 (2.000,- Kč) a 18. 5. 2021 (2.000,- Kč). K datu 1. 6. 2023 byla pohledávka vyčíslena na jistině na částku 22.000,- Kč a na souhrnném poplatku na částku 7.960,- Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 s informacemi o zpracování osobních údajů z téhož dne a poštovním podacím lístkem má soud dále za doložené, že právní předchůdce žalobce smluvně postoupil svou předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku), o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.10. Nakonec pak předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 9. 2023 žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě pohledávek z úvěrů ve stanovené lhůtě do 14. 10. 2023 s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku v případě jejího neu