11 C 99/2025-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 92 037,61 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 1. 3. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 21 621 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 496 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 8. 2024. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze dne 16. 4. 2023 částku 1 000 Kč a dne 12. 8. 2023 částku 398,41 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině 16 771,32 Kč a na dlužném poplatku 20 849,68 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani následně již ničeho neuhradila, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady rovněž úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 020,76 Kč a nadále běžícím ve výši 15 % ročně z částky 16 666,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 231,22 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 16 666,24 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná rovněž uzavřela dne 14. 2. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 14 681 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 355 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2024. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze dne 14. 2. 2023 částku 1 000 Kč, dne 16. 4. 2023 částku 1 000 Kč a dne 12. 8. 2023 částku 290,43 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině 12 000 Kč a na dlužném poplatku 13 681 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani následně již ničeho neuhradila, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady rovněž úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 175 Kč a nadále běžícím ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 893,70 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná rovněž uzavřela dne 25. 1. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 15 272 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 621 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2024. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze dne 25. 1. 2023 částku 2 000 Kč, dne 14. 2. 2023 částku 2 000 Kč, dne 16. 4. 2023 částku 1 000 Kč a dne 12. 8. 2023 částku 311,16 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině 13 819,65 Kč a na dlužném poplatku 13 452,35 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani následně již ničeho neuhradila, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady rovněž úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 504,81 Kč a nadále běžícím ve výši 15 % ročně z částky 13 819,65 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 728,38 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 13 819,65 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně obsaženým v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení a má učňovské vzdělání. Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, vyživuje 3 osoby a má příjem ve výši 8 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 45 000 Kč, a to bez bližší specifikace. Ohledně výdajů žalovaná uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně splácí měsíčně částku 2 732 Kč, další měsíční výdaje uvedla ve výši 500 Kč, opět bez bližší specifikace. Příjem žalované měl být ověřen ze složenek za měsíce 12/2022 a 1/2023 a z výměru rodičovského příspěvku. Žádost obsahuje vlastnoruční podpis žalované.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. Uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení a má učňovské vzdělání. Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, vyživuje 3 osoby a má příjem ve výši 15 150 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 30 000 Kč, a to bez bližší specifikace. Ohledně výdajů žalovaná uvedla měsíční výdaje ve výši 500 Kč, opět bez bližší specifikace. Příjem žalované měl být ověřen ze složenek za měsíce 12/2022 a 1/2023 a z výměru rodičovského příspěvku. Žádost obsahuje vlastnoruční podpis žalované.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení a má učňovské vzdělání. Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, vyživuje 3 osoby a má příjem ve výši 8 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 49 000 Kč, a to bez bližší specifikace. Ohledně výdajů žalovaná uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně splácí měsíčně částku 4 294 Kč, další měsíční výdaje uvedla ve výši 500 Kč, opět bez bližší specifikace. Příjem žalované měl být ověřen ze složenek za měsíce 1/2023 a 2/2023 a z výměru rodičovského příspěvku. Žádost obsahuje vlastnoruční podpis žalované.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se měla poskytnutý úvěr spolu s poplatkem a pojistným splatit v celkem 52 týdenních splátkách ve výši 621 Kč. V souladu se zněním smlouvy žalovaná podpisem stvrdila, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkovou výši spotřebitelského úvěru v hotovosti.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se měla poskytnutý úvěr spolu s poplatkem a pojistným splatit v celkem 78 týdenních splátkách ve výši 355 Kč.