12 C 205/2025-38 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 29 020 Kč, která představuje souhrn dlužné jistiny ve výši 16 716,59 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 303,41 Kč, vzniklých ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 25.3.2009 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala splácet v týdenních splátkách, avšak své závazky neplnila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze část závazku, a to ve výši 5 700 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 26.5.2009; po tomto datu již na předmětnou pohledávku nebylo ze strany žalované uhrazeno nic. Žalobce dále požadoval zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35 209,97 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení z částky 29 020 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, jehož výše se odvíjí od repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností od 27.9.2023, přičemž žalované bylo postoupení oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 5 700 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . ze dne 21.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 21.9.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . Tato smlouva však žádný seznam postupovaných pohledávek neobsahuje, pouze odkazuje na přílohu.6. Z listiny nazvané „příloha č. 1“ z 21.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 21.9.2023 byla vyhotovena listina označená jako „příloha č. 1“, kterou tvoří tabulka s pohledávkami. Z ničeho však nevyplývá, že by se jednalo právě o přílohu ke smlouvě, příp. součást této smlouvy. Příloha není podepsána smluvními stranami smlouvy o postoupení pohledávek (tj. , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, .), ale blíže neidentifikovanými subjekty (nacházejí se zde pouze 2 nečitelné podpisy). Listina není podepsána ani elektronicky.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem z 30.7.2024, ve spojení s podacím lístkem z 30.7.2024 odesílatele , právnická osoba, , okresní soud zjistil, že dne 30.7.2024 byla vyhotovena a žalovanému odeslána listina označená jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, v níž právní zástupce společnosti , Jméno žalobkyně, ., jakožto postupníka pohledávky, vyzývá žalovanou k úhradě závazku ve výši 67 603,54 Kč, který vznikl ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 25.3.2009 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Výzva obsahuje právní rozbor věci, identifikaci pohledávky, výzvu k úhradě do 14.8.2024, upozornění na možnost uzavření dohody o splátkách, jakož i poučení o právních důsledcích neuhrazení závazku, včetně možnosti vymáhání pohledávky soudní cestou a nároku na náhradu nákladů řízení. Výzva je označena jako výzva dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a je určena k doručení na poslední známou adresu žalované. V souladu s § 573 občanského zákoníku se má za to, že tato výzva byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 2.8.2024. Vzhledem k tomu, že žalobce ve výzvě stanovil lhůtu k plnění do 14.8.2024, ocitla se žalovaná v prodlení 15.8.2024.8. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, . z 12.12.2022 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2022 byl vyhotoven výpis z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 29.9.2023 byla vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky, v níž společnost , právnická osoba, , informuje žalovanou, že se společnost , Jméno žalobkyně, ., stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 věřitelem pohledávky vzniklé ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Výše postoupené pohledávky činila ke dni postoupení částku 29 020 Kč. V oznámení je žalovaná vyzvána k úhradě této částky do deseti dnů od doručení dopisu na bankovní účet společnosti , Jméno žalobkyně, ., přičemž je uvedeno, že pouze platby provedené na tento účet budou považovány za řádná plnění. Oznámení dále obsahuje upozornění, že společnost , Jméno žalobkyně, . má veškerá práva k podniknutí právních kroků ve věci vymáhání postoupené pohledávky. Žalobce však v řízení neprokazuje doručení či alespoň odeslání předmětné listiny, neboť soudu předložil pouze podací lístek z 27.10.2023 odesílatele , Jméno žalobkyně, ., tedy postupníka, nikoliv postupitele pohledávky, přičemž z podacího lístku nelze nikterak zjistit, jaká zásilka byla odesílána, a navíc mezi datem vyhotovení oznámení a datem podacího lístku není časová souvislost – rozdíl činí 28 dní.10. Z informace o zpracování osobních údajů z 29.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 29.9.2023 byla žalobkyní vyhotovena listina nazvaná informace o zpracování osobních údajů. Žalobce však v řízení neprokazuje doručení či alespoň odeslání předmětné listiny, jestliže soudu předložil podací lístek z 27.10.2023, z něhož nelze zjistit, která zásilka byla odesílána a není zde ani časová souvislost mezi datem listiny a datem podacího lístku (rozdíl činí 28 dní).11. Ze smlouvy o půjčce mezi , právnická osoba, a , Jméno žalované, z 25.3.2009 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce okresní soud zjistil, že dne 25.3.2009 byla mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč, přičemž celková částka k úhradě činila 34 720 Kč. Smlouva stanovila splatnost ve formě 55 týdenních splátek po 640 Kč a poslední splátky ve výši 160 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy. Smlouva obsahuje doložku, že žalovaná při podpisu smlouvy převzala celou částku půjčky v hotovosti v místě svého bydliště. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky, které upravují mimo jiné právo věřitele požadovat okamžité splacení celé zbývající částky v případě prodlení dlužníka, možnost odstoupení od smlouvy do 14 dnů, způsob započítávání splátek, jakož i rozhodčí doložku.12. Z nedatovaného potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky okresní soud zjistil, že bylo vyhotoveno potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, přičemž z listiny nevyplývá konkrétní datum jejího vyhotovení.13. Přestože byl žalobce v rámci přípravy jednání vyzván, aby předložil soudu (alespoň k nahlédnutí) smlouvu o postoupení pohledávek s přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, ze které bude patrné, že seznam postupovaných pohledávek (označený jako „Příloha č. 1“) tvořil nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek, žalobce na výzvu nereagoval, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.14. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.15. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.16. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.17. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 25. 3. 2009 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč, takže celková částka k úhradě činila 34 720 Kč, a to ve formě 55 týdenních splátek po 640 Kč a jedné poslední splátky ve vý