9 C 156/2025-61 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 120 005,02 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 26. 10. 2020 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím Správce financí, tj. webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví s tím, že v rámci registrace klienta do systému je ověřována totožnost klienta poskytnutím osobních a kontaktních údajů (rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mail, občanský průkaz). Registrace a podpis smlouvy byl žalovanou učiněn za pomoci SMS kódu na telefonním čísle , hodnota, a IP adrese , hodnota, . Žalovaná projevila souhlas s užíváním Správce financí a s možností elektronického uzavírání smluv. Smlouva byla elektronicky podepsána kódem , hodnota, dne 26.10.2020. Žalovaná byla v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil původně 20 000 Kč, v průběhu došlo k jeho navýšení, dne 4.2.2023 na částku 115 000 Kč a dne 18.1.2024 na částku 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 324 149 Kč a uhradila celkem 271 129 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalované po odečtení všech výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit žalovanou splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období 2022 a z výpisu z účtu žalované za období od 6.1.2023 do 3.2.2023, ze kterého bylo patrné, kde je žalovaná zaměstnána a jaký má měsíční příjem. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně taktéž přihlédla k výši splátky schváleného úvěru. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a okamžitě zesplatnila zbývající dluh ke dni 12. 3. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj dluh, žalobkyně po ní požadovala částku ve výši 120 005,02 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 114 363,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatků za pojištění ve výši 3 541,95 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 17 137,76 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 114 363,07 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 233,23 Kč od 27. 3. 2025 do 16. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 120 005,02 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Přestože žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dluh žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze smlouvy – šikovný účet č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2020, Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 4.2.2023, ze dne 18.1.2024 a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč (po změně ve výši 115 000 Kč, následně 120 000 Kč), který se žalovaná měla zavázat splácet ve splátkách po 4 % z dlužné částky. Úrok byl podle smlouvy sjednán ve výši 26,28 % ročně, součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet. Úvěr měl být čerpán na nákup (Postel Dafne 2 v ceně 8 800 Kč) od prodejce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, s tím, že se žalovaná uhradila 1 000 Kč a zavázala se uhradit žalobkyni v této souvislosti ještě 12 splátek po 733 Kč s úrokem 23,53 % ročně, které byly připočítávány ke splátce revolvingového úvěru. Mezi stranami měly být dohodnuty sankce pro případ prodlení žalované s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaná měla ve smlouvě uvést, že je rozvedená a má vlastní bydlení a její čistý příjem ze zaměstnání měl činil 19 000 Kč čistého měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl být 20 000 Kč měsíčně. Na míso podpisu žalované je na smlouvě uvedeno číslo , hodnota, . K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy.5. Kopií občanského průkazu bylo doloženo, že žalobkyně zjišťovala totožnost žalované.6. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy , hodnota, , jméno a příjmení žalované s datem narození, telefonní číslo , tel. číslo, , e-mail , e-mail, , IP adresu – elektronický podpis úvěru , hodnota, , jakož i kód sms – elektronický podpis , hodnota, ze dne zaslání 26.10.2020.7. Výpisem z účtu za měsíc únor 2023 bylo doloženo, že žalované byla na účet poukázána mzda ve výši 24 699 Kč od , právnická osoba, , a že žalovaná měla počáteční zůstatek ve výši – 8 584,24 Kč, konečný zůstatek ve výši - 7 420,81 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že příjem žalované tvořil z převážné části čerpaný úvěr od žalobkyně ve výši cca 90 000 Kč a dále příjem z , právnická osoba, . ve výši cca 37 000 Kč. Výdaje tvořily z velké části pravidelné i několikadenní platby přes polskou platební bránu nejčastěji ve výši 400 Kč. Debetní obrat činil - 150 335,58 Kč.8. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období 2022 vyplývá, že v daném období měla žalovaná příjem 367 500 Kč, záloha na daň činila 24 375 Kč.9. Z úvěrové karty a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalované. V kartě bylo uvedeno, že žalovaná je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním bytě/domě. Příjem ze zaměstnání uvedla ve výši 19 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč a výdaje byly uvedeny v částce 6 000 Kč.10. Podle první předložené úvěrové zprávy měla žalovaná v době podání žádosti čtyři existující splátkové úvěry, jeden nesplátkový a dvě kreditní karty. Jednalo se o osobní úvěry s dobou splatnosti od února 2014 do února 2022. Žalované zbývalo uhradit 94 076 Kč při měsíční splátce 7 159 Kč. Podle druhé úvěrové zprávy přílohy č. 6 měla žalovaná pět existujících splátkových úvěrů, jeden nesplátkový a dvě kreditní karty. Jednalo se o osobní úvěry s dobou splatnosti od března 2023 do března 2033. Žalované zbývalo uhradit 901 717 Kč při měsíční splátce 13 029 Kč s tím, že žalovaná měla nesplacenou částku po splatnosti ve výši 5 908 Kč. Z úvěrové zprávy dále vyplývá, že žalované bylo odmítnuto za období od února do prosince 2023 sedm žádostí o osobní úvěr v celkové výši přes 1 000 000 Kč. Podle druhé úvěrové zprávy přílohy č. 7 měla žalovaná dva existující splátkové úvěry, jeden nesplátkový a dvě kreditní karty. Jednalo se o osobní úvěry s dobou splatnosti od listopadu 2018 do února 2031. Žalované zbývalo uhradit 393 823 Kč při měsíční splátce 4 605 Kč. Z úvěrových zpráv rovněž vyplývá, že žalovaná měla kontokorentní úvěr.11. Metodikou posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila postup zjišťování bonity žalované.12. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 9. 2025 vyplývá, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované, , r. č. , RČ, .13. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně za období od 16.11.2020 do 7.12.2024 celkem částku 324 149 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobk