9 C 95/2025-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 43 937,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 25. 12. 2022 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím Správce financí, tj. webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví s tím, že v rámci registrace klienta do systému je ověřována totožnost klienta poskytnutím osobních a kontaktních údajů (rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mail, občanský průkaz). Registrace a podpis smlouvy byl žalovanou učiněn za pomoci SMS kódu na telefonním čísle , hodnota, a IP adrese , hodnota, . Žalovaná projevila souhlas s užíváním Správce financí a s možností elektronického uzavírání smluv. Smlouva byla elektronicky podepsána kódem , hodnota, dne 25.12.2022. Žalovaná byla v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 56 488 Kč a uhradila celkem 38 998 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalované po odečtení všech výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit žalovanou splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalované za období od 1.11.2022 do 30.11.2022, ze kterého bylo patrné, kde je žalovaná zaměstnána a jaký má měsíční příjem. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně taktéž přihlédla k výši splátky schváleného úvěru. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a okamžitě zesplatnila zbývající dluh ke dni 11. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj dluh, žalobkyně po ní požadovala částku ve výši 42 937,60 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 42 337,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 6 909,95 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 42 337,60 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 355,11 Kč od 26. 12. 2024 do 24. 3. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 43 937,60 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %. Přestože žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dluh žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze smlouvy – šikovný účet č. , č. účtu, ze dne 25. 12. 2022 a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná měla zavázat splácet ve splátkách po 4 % z dlužné částky. Úrok byl podle smlouvy sjednán ve výši 26,28 % ročně. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet. Úvěr měl být čerpán na nákup (Postel s roštem FUTURA 13 v ceně 20 870 Kč) od prodejce společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, s tím, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v této souvislosti ještě 36 splátek po 808 Kč s úrokem 20,73 % ročně, které byly připočítávány ke splátce revolvingového úvěru. Mezi stranami měly být dohodnuty sankce pro případ prodlení žalované s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaná měla ve smlouvě uvést, že je vdaná, má vlastní bydlení a její čistý příjem ze zaměstnání měl činil 39 800 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl být 42 000 Kč měsíčně. Na místo podpisu žalované je na smlouvě uvedeno číslo , hodnota, . K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy.5. Kopií občanského průkazu bylo doloženo, že žalobkyně zjišťovala totožnost žalované.6. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy , hodnota, , jméno a příjmení žalované s datem narození, telefonní číslo , tel. číslo, , e-mail , e-mail, , IP adresu – elektronický podpis úvěru , hodnota, , jakož i kód sms – elektronický podpis , hodnota, ze dne zaslání 25.12.2022.7. Výpisem z účtu za měsíc listopad 2022 bylo doloženo, že žalované byla na účet poukazována mzda ve výši 35 535 Kč od , právnická osoba, , a celkové příjmy žalované činily 113 820 Kč, kdy převážně se jednalo o vklady žalované a dalších osob se jménem , jméno FO, , , jméno FO, , celkové výdaje pak činily 116 091,14 Kč.8. Z úvěrové karty a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalované. V kartě bylo uvedeno, že žalovaná je vdaná, nemá vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním bytě/domě. Příjem ze zaměstnání uvedla ve výši 39 800 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 42 000 Kč a výdaje byly uvedeny v částce 4 500 Kč.9. Podle úvěrové zprávy měla žalovaná v době podání žádosti osm existujících splátkových úvěrů, pět odmítnutých, dva odvolány, třináct ukončených a dvě podané žádosti. Jednalo se o osobní úvěry s dobou splatnosti listopad 2022, květen 2023, říjen 2025, leden 2029, spotřební úvěry s dobou splatnosti červen 2023 a listopad 2025, dále revolvingový úvěr a hypoteční úvěry s dobou splatnosti říjen 2040 a únor 2041. Žalované zbývalo uhradit 989 877 Kč při měsíční splátce 19 899 Kč. Z úvěrové zprávy dále vyplývá, že žalované byly odmítnuty žádosti o osobní úvěr v celkové výši 510 000 Kč.10. Metodikou posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila postup zjišťování bonity žalované.11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované, , r. č. , RČ, .12. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně za období od 16.1.2023 do 27.7.2023 celkem částku 56 488 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh celkem 38 998 Kč v období od 20.2.2023 do 23.8.2024. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh již ničeho neuhradila.13. Žalobkyně výzvou ze dne 11.12.2024 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, a stanovila jí k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 19.12.2024.14. Předžalobní výzvou ze dne 7.1.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 14.1.2025, a s možností úhrady ve splátkách. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 8.1.2025.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 20 870 Kč za účelem financování předmětu koupě, prostřednictvím jeho zprostředkovatele a bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč s možností jeho navýšení. Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Žalobkyně poskytla žalované postupně částku v celkové výši 56 488 Kč, žalovaná na dluh uhradila celkem 38 998 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je ted