11 C 130/2025-150 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 7. 2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 52 449,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 20.7.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do limitu 10 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne 10.2.2020 byl úvěrový limit navýšen na 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr nejprve splátkami ve výši 500 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce, po navýšení limitu pak splátkami ve výši 2 500 Kč měsíčně a hradit úrok ve výši 16,90 % ročně, resp. ve výši 12 % ročně a současně hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného při zpracovávání jeho žádosti, v rámci něhož byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný úvěr čerpal až do limitu 50 000 Kč, neplatil však splátky řádně a včas, proto ho právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě nejpozději do 1. 1. 2025. Jelikož k úhradě ze strany žalovaného nedošlo, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 1. 1. 2025 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný za dobu od 20.7.2016 do 14.9.2024 načerpal celkem částku 319 923,21 Kč a za dobu od 21. 7. 2016 do 15. 9. 2024 uhradil celkem částku 330 181,85 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 1. 4. 2025 k postoupení shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 49 999,91 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 450 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 1 628,88 Kč a nadále jdoucí od 2. 4. 2025 do zaplacení z celkové dlužné částky ve výši 12 % ročně, a úrok z úvěru kapitalizovaný částkou 5 089,60 Kč a nadále jdoucí ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 2. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru „Peníze na klik“ ze dne 20. 7. 2016, z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém ze dne 10. 2. 2020 a Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Čerpání i splácení úvěru bylo spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že splátky banka strhávala ze splátkového účtu č. , č. účtu, formou inkasa. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně a dále hradit měsíčně poplatek ve výši 50 Kč za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet. Podle dodatku ze dne 10.2.2020 žalobkyně navýšila žalovanému úvěrový limit na částku 50 000 Kč s tím, že výše splátek činila 2 500 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Ceník pro soukromou klientelu.6. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Z dokumentu vyplývá, že žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 21 500 Kč. Banka zjistila, že dle výpisů z účtu tento odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádost. Dále ověřila, že žalovaný nebyl před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný měl uvést, že nemá žádné výdaje, nájemné měl mít ve výši 8 000 Kč a banka tak stanovila životní výdaje dle aktuálních životních nákladů na částku 12 490 Kč. Rovněž žalovaný uvedl splátky ve výši 700 Kč, nicméně banka zjistila další poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou 300 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 1 000 Kč, spotřební úvěr se splátkou 3 011 Kč a kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 22 000 Kč a orientační splátkou 660 Kč. Společně s revolvingovým úvěrem by tak nové splátkové zatížení činilo 6 471 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.7. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 20.7.2016 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u spol. , právnická osoba, od 1.10.2014 na dobu neurčitou a že jeho průměrný příjem ze zaměstnání činí 6 905 Kč, další nespecifikovaný příjem uvedl ve výši 14 153 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Měsíční výdaje uvedl ve výši 9 000 Kč.8. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance a vyplacených náhrad ze dne 30.5.2019 vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán jako operátor ve výrobě u spol. , právnická osoba, . na dobu určitou od 1.1.2019 do 31.12.2019 s tím, že jeho průměrný příjem za 4 měsíce činil 20 960 Kč, průměrná výše cestovních náhrad za 3 měsíce činila 20 565 Kč a základní měsíční mzda byla ve výši 21 600 Kč.9. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od srpna 2019 do ledna 2020 soud dále zjistil, že měsíční příjem žalovaného tvořil příjem od společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . v průměrné výši cca 43 000 Kč. Další nepravidelné příjmy tvořily vklady žalovaného ve výši 5 000 Kč, 8 000 Kč, 30 000 Kč, v měsíci říjen vklad ve výši 121 825 Kč a dále příjem od TIPSPORT ve výši 3 000 Kč, 6 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaný měl sjednaný kontokorent ve výši 10 000 Kč. K 1. 8. 2019 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -9 456,45 Kč (celkem odešlo cca 68 000 Kč), k 1. 9. 2019 částku – 5 619,83 Kč (celkem odešlo cca 57 000 Kč), k 1.10.2019 částku – 7 238,09 Kč (celkem odešlo cca 67 000 Kč), k 1.11.2019 částku +94 840 Kč (celkem odešlo cca 104 000 Kč), k 1.12.2019 částku + 37 704,99 Kč (celkem odešlo cca 93 000 Kč) a k 1.1.2020 částku – 8 277,30 Kč (celkem odešlo cca 71 000 Kč). Z výpisu dále vyplývá, že žalovaný prováděl časté výběry z bankomatu, platil kartou u obchodníků, hradil pojištění, dobíjel mobil. Další platby prováděl přes platební bránu. Pokud jde o výdaje např. nájem, elektřina, doprava do zaměstnání apod., tyto platby z výpisů nejsou zřejmé.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, – , jméno FO, a obratové historie zpracované ke dni 1.4.2025 soud zjistil, že žalovaný od 20.7.2016 do 14.9.2024 načerpal postupně celkem částku 319 923,21 Kč a za dobu od 21. 7. 2016 do 15. 9. 2024 uhradil částku v celkové výši 330 181,85 Kč. Ke dni 31.12.2024 činil dluh žalovaného 56 176,15 Kč. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině 49 999,91 Kč, na úrocích 3 606,50 Kč, na úrocích z prodlení 145,57 Kč a na poplatcích 2 450 Kč.11. Žalovaný byl výzvou před zesplatněním ze dne 30.11.2024 písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 1. 1. 2025 s tím, že dluh žalovaného k tomuto dni činil 56 202 Kč.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025, přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek, Dohody u úplatě ze dne 31. 3. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 1. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 4. 2025, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 14. 4. 2025.13. Z výzvy k plnění ze dne 26. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke spl