11 C 148/2025-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27.8.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 75 081,01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o úvěru, dne 7.12.2021 smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 9 252 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 958 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 1 246 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve 12 měsíčních splátkách po 2 438 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 7.12.2022. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 13.5.2022. Ke dni 24.9.2022 činila dlužná jistina částku 12 447,66 Kč, poplatek pak částku 4 404,34 Kč. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 15 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dluh uhradila celkem 12 849,23 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne 26.1.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 39 378 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 26.10.2023. I zde žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 13.5.2022. Ke dni 24.9.2022 činila dlužná jistina částku 27 000 Kč, poplatek pak částku 36 878 Kč. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 15 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 7 050,77 Kč. Dne 28.4.2025 byly obě pohledávky původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni smluvně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením obou smluv tak, že od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalované, konkrétně z výměru státní sociální podpory ve výši 10 630 Kč, resp. 15 630 Kč a dokladů SIPO, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti, nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet předmětné úvěry je dostatečná. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 75 081,01 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivého úvěru do dne postoupení pohledávky, tj. 28.4.2025, a dále ode dne 29.4.2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 7.12.2021 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 9 252 Kč (sestávajícím z úroku v částce 4 958 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení 1 246 Kč, tedy celkem částku 29 252 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 438 Kč, poslední splátku ve výši 2 434 Kč, vždy v jednoměsíčním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 43 % ročně po celou dobu trvání smlouvy a že žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění ve sjednané výši 1 548 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Zákaznickou kartou ze dne 7.12.2021 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 10 000 Kč. Další příjem měl činit 5 630 Kč, celkový příjem domácnosti měl být 15 630 Kč. Počet vyživovaných osob uvedla 0. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 800 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela žádný dřívější závazek. Žalovaná vlastnila automobil, měla zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaná uvedla běžné výdaje domácnosti. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření rozhodnutí o přiznání dávky a SIPO, které však nebyly předloženy k důkazu.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh za období od 13.12.2021 do 7.11.2022 celkem částku ve výši 12 849,23 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 26.1.2022 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 39 378 Kč (sestávajícím z úroku v částce 28 923 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč), spolu s doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč, tedy celkem částku 69 378 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 304 Kč, poslední splátku ve výši 3 298 Kč, vždy v jednoměsíčním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. Téhož dne žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ke snížení rizika v případě pojistné události a schopnosti plnit závazky vůči věřiteli.9. Zákaznickou kartou ze dne 26.1.2022 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 10 000 Kč. Další příjem měl činit 630 Kč, celkový příjem domácnosti měl být 10 630 Kč. Počet vyživovaných osob uvedla 0. Blíže nespecifikované výdaje žalované měly činit 800 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela žádný dřívější závazek. Žalovaná vlastnila automobil, měla zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaná uvedla běžné výdaje domácnosti. Žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření rozhodnutí o přiznání dávky a SIPO, které však nebyly předloženy k důkazu.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh za období od 26.1.2022 do 7.11.2022 celkem částku ve výši 7 050,77 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 28.4.2025, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22.5.2025. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůt