11 C 44/2026-14 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 21 251,25 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky energií byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 15 894,83 Kč se splatností dne 11. 4. 2025 a fakturou č. , hodnota, na částku 5 356,42 Kč se splatností dne 11. 4. 2025. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. V důsledku prodlení žalované požaduje žalobkyně přiznání zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 4. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Cenu spotřebované elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala za období ode dne 21. 4. 2022 do 8. 5. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 15 894,83 Kč se splatností dne 11. 4. 2025 (opravný daňový doklad č. , hodnota, ), a za období ode dne 9. 5. 2023 do 8. 11. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 5 356,42 Kč, splatnou dne 11. 4. 2025 (opravný daňový doklad č. , hodnota, ). Žalovaná na shora uvedené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, kterou žalované zaslala dne 5. 12. 2025 (viz Předžalobní upomínka ze dne 5. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované shora uvedenými fakturami dlužnou částku v celkové výši 21 251,25 Kč za nezaplacené dodávky elektřiny. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí vždy ode dne následujícího do dni splatnosti jednotlivé faktury.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 852 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 851 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč.10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).