Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 44 920,72 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 4.1.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky energií byly žalovanému vyúčtovány za období 12.1.2023 - 13.4.2023 fakturou č. , hodnota, na částku 29 891,03 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 a za období 14.4.2023 - 21.9.2023 fakturou č. , hodnota, na částku 24 241,91 Kč se splatností dne 18. 10. 2023. Po splatnosti žalovaný na dluh částečně uhradil 9 932,22 Kč, ve zbývající části zůstal dluh neuhrazen. S ohledem na prodlení žalovaného odeslala žalobkyně žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek, za něž vyúčtovala žalovanému poplatek v celkové výši 720 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném částku ve výši 44 920,72 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2023, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Cenu spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období 12.1.2023 - 13.4.2023 fakturou č. , hodnota, na částku 29 891,03 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 (viz vyúčtování za elektřinu – řádné č. , hodnota, ) a za období 14.4.2023 - 21.9.2023 fakturou č. , hodnota, na částku 24 241,91 Kč se splatností dne 18. 10. 2023 (viz vyúčtování za elektřinu - konečné č. , hodnota, ). Žalobkyně informovala žalovaného o aktuální dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání upomínek poplatek vždy ve výši 240 Kč (viz upomínka a přehled pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 16.3.2023, 10.7.2023, 31.8.2023). Žalovaný po splatnosti uhradil pouze částku 9 932,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, kterou žalovanému zaslala dne 25. 2. 2026 (viz Předžalobní upomínka ze dne 25. 2. 2026 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytovala žalovanému sjednané služby, které žalovanému vyúčtovala celkem částkou 54 132,94 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení pak ještě poplatek v celkové výši 720 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný svým smluvním povinnostem z výše specifikované smlouvy nedostál řádně a včas, kdy na pohledávku uhradil pouze částku 9 932,22 Kč, ničeho dalšího již neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí vždy ode dne následujícího do dni splatnosti jednotlivé faktury.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 4 702 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 798 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 504 Kč.10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).