ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:13.C.69.2025.1 Datum: 2026-01-07 Předmět: o zaplacení 52 892 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 78 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. ["elektronický podpis""náhrada nákladů""pracovní poměr""bezdůvodné obohacení""dokazování""lhůty""podnikatel""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 52 892 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.")
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 52 892 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu dne 1. 8. 2022 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 34 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 62,11 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 1 931 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje zářím 2022. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací od něho získaných, dále ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni 14. 2. 2024 k jeho zesplatnění, neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 16 splatnou k 11. 12. 2023. Žalovaný na jednotlivých splátkách uhradil žalobkyni částku celkem 28 965 Kč, když poslední splátku uhradil 11. 12. 2023. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 34 892,73 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění), částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 16. a č. 17. po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 13, č. 14. č. 15. č. 16 a č. 17, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 16 002 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 62,11 % ročně od 16. 2. 2024 do 10. 3. 2024 kapitalizovaného částkou 1 205,52 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 30 253,22 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 111 225 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaný nijak nereagoval, a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu ničeho netvrdil, ani nenavrhl provedení žádných důkazů.3. K ústnímu jednání, k němuž byl žalovaný řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 1. 8. 2022 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 34 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 92 688 Kč ve 48měsíčních splátkách po 1 931 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 1. 8. 2022 ve 14:33:52 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalovaného byl dne 1. 8. 2022 v čase 12:47:47 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 1. 8. 2022 v 16:47:59, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 8. 2022 včetně splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 ve znění dodatku č. 1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.6. Z potvrzení o výplatě mzdy žalovanému za měsíce 4 – 7 roku 2022 soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, označeného jako „, právnická osoba, .“, byla na bankovní účet č. , č. účtu, označený jako „, jméno FO, “ vyplacena dne 7. 4. 2022 částka 30 604 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 32 777 Kč, dne 7. 6. 2022 částka 31 995 Kč a dne 8. 7. 2022 částka 33 144 Kč.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.8. Z hodnocení klienta ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 8. 5. 2014 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 32 638 Kč. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Dále je žalovaný svobodný a bydlí u rodičů. Jeho celkové měsíční výdaje mají činit 9 667 Kč, když k této částce žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 250 Kč, výdaje na bydlení 4 700, na splátky žalovaný hradí 717 Kč a u položky „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč.9. Z předsmluvního formuláře ze dne 1. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 1. 8. 2022 ve 12:47:46, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovaným podepsán dne 1. 8. 2022 ve 12:47:47, tedy žalovaný neobdržel v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.10. Z výzvy k zaplacení ze dne 11. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne 11. 12. 2023 a č. 17 splatné dne 11. 1. 2024, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo odesláno či doručeno žalovanému.11. Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne 11. 12. 2023, č. 17 splatné dne 11. 1. 2024 a nově č. 18 splatné dne 11. 2. 2024, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalovanému.12. Z dodejky od zásilky převzaté dne 22. 8. 2022, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru, které tedy bylo žalovanému doručeno později, než byl úvěr vyplacen.13. Z oznámení o zesplatnění ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 36 890 Kč, avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.14. Z karty klienta ke dni 6. 6. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 92 688 Kč, smluvní odměna úvěru činí 58 688 Kč, nominály celkem 63 857,73 Kč s datem žádosti ke dni 1. 8. 2022. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil 15 splátek v celkové výši 28 965 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne 11. 11. 2023.15. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalovaného), čímž měl žalovaný vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalovaného jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 1. 8. 2022 a časem 14:34:09 a u žalovaného byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota, s datem 1. 8. 2022 a časem 12:47:47.16. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě všech jeho závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.17. Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne 27. 7. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného nejsou evidovány žádné úvěry, žádné dluhy.18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 249, tedy v kategorii I. s popisem – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Na základě, jakých údajů bylo uvedené hodnocení vy
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.