Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 34 136,29 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 4. 2. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit sjednané platby. Za období od 1. 1. 2023 do 25. 5. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, přičemž výsledkem bylo vyúčtování nedoplatku ve výši 634,31 Kč, splatného dne 7. 8. 2023, a dále nedoplatku ve výši 32 354,48 Kč, splatného dne 28. 6. 2023. Žalovaný tyto částky neuhradil. Dne 27. 5. 2023 bylo v odběrném místě provedeno odpojení dodávky elektřiny, za které žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností dne 12. 6. 2023. Současně žalobkyně účtovala poplatky za zaslanou upomínku v celkové výši 240 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou z uvedených pohledávek a dostal se tak do prodlení s jejich úhradou. Žalobkyně proto uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místu žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou.5. Z předloženého vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2023 do 25. 5. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 32 354,48 Kč se splatností dne 28. 6. 2023. Z vyúčtování dále vyplývá, že celková spotřeba elektrické energie činila 4 011 kWh, z toho 2 677 kWh ve vysokém tarifu a 1 334 kWh v nízkém tarifu.6. Z předloženého opravného vyúčtování za elektřinu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně provedla opravu původního vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 25. 5. 2023 z důvodu opravy dat distributorem. Distributor provedl opravu stavu elektroměru ke dni 30. 4. 2023 ve vysokém tarifu ze stavu 12 051 kWh na 12 103 kWh a v nízkém tarifu ze stavu 9 935 kWh na 9 966 kWh. Na základě zpřesněných údajů o spotřebě vystavila žalobkyně opravné vyúčtování, jehož výsledkem byl další nedoplatek ve výši 634,31 Kč se splatností dne 7. 8. 2023.7. Z předloženého vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, . Celková výše poplatku činila 907,50 Kč včetně DPH, přičemž splatnost byla stanovena na den 12. 6. 2023.8. Z upomínky ze dne 2. 5. 2023 označené jako „Upomínka - odstoupení od smlouvy“, daňový doklad č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě evidovaných pohledávek po splatnosti vztahujících se k odběrnému místu , adresa, , a současně mu vyúčtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.9. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu ze dne 2. 4. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky.10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.11. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4. 2. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala pro žalovaného dodávku a distribuci elektrické energie do odběrného místa , adresa, . Předloženými vyúčtováními bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od 1. 1. 2023 do 25. 5. 2023 nedoplatek ve výši 32 354,48 Kč a na základě opravného vyúčtování další nedoplatek ve výši 634,31 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Celková výše pohledávky žalobkyně tak činí 34 136,29 Kč. Žalovaný přitom žádnou z uvedených pohledávek neuhradil, a to ani po jejich splatnosti a ani přes zaslanou předžalobní výzvu, čímž porušil své smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 34 136,29 Kč je po právu.13. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 270 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 136,29 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.