18 C 42/2026-38 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 736,25 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 2. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 33 600 Kč. První splátka poskytnutého úvěru byla splatná dne 15. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 7. 8. 2026. Úvěr měl být splácen denními splátkami, jejichž výše se dovíjela od výše načerpané částky.Žalovaný načerpal dne 13.2.2025 částku 5 000 Kč. Poskytnutý úvěr však nevrátil, neuhradil ničeho a dostal se do prodlení se zaplacením úvěru. Žalobkyně se proto domáhala úhrady dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvního úroku ve výši 6 375,02 Kč, a sjednaných poplatků za poskytnutí tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu „Informační sms servis“ ve výši 21,12 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od 16. 3. 2025 do 14. 6. 2025 (tedy za dobu prvních 90 dní trvání prodlení) ve výši 75,61 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů a informacemi o spotřebiteli soud zjistil, že se jí měla žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout úvěr až do výše 33 600 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 7. 8. 2026 spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky Kč, poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatkem za službu „informační sms servis“ ve výši 0,96 Kč denně, RPSN úvěru činila při čerpání celého kreditního rámce 2 151,19 %. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 7. 8. 2026.Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 13. 2. 2025 v 16:36:11.Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy se klient ocitne v prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby. Pod čl. XII je uvedeno následující: „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“ Na konci dokumentu je pak uvedeno „Tímto podepisuji dne 2025-02-13. Klient“ a dále pod podpisem neoznačené osoby: „Za , právnická osoba, . podepsáno elektronicky dne 2025-02-13, Věřitel.“K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis, a to ani tvrzený podpis žalobkyně.6. Z písemnosti označené „secci-contract.pdf“ v níž není žalovaný označen, není označena ani číslem úvěrové smlouvy, není žalovaným podepsána, soud zjistil, že obsahuje informace pro úvěrované částečně se shodující s obsahem informací, které zákon shrnuje pod společný označení „standardní informace o spotřebitelském úvěru“. V uvedeném dokumentu je popsán důsledek prodlení dlužníka s úhradou splátky spočívající v oprávnění žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.7. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaný měl splácet úvěr v pravidelných denních splátkách ve výši přibližně 54,93 Kč po dobu delší než jednoho roku. Z rozpisu je patrné, že jednotlivé splátky se skládají z části jistiny, úroku a poplatku.8. Z autorizace ověření totožnosti a kopií občanského průkazu, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalovaného, shodně jako skutečnost, že žalovaný má na své jméno veden běžný účet u ČSOB a.s.9. Ze žalobkyní předložených identifikovaných příjmů žalovaného na jeho běžném účtu ve spojení s výpisem z tohoto účtu za období 31. 8. 2024 do 12. 2. 2025 pořízeném prostřednictvím systému Kontomatik, soud mimo jiné zjistil, že žalovaný měl příjmy v různých částkách v rozmezí od přibližně 200 Kč do 15 500 Kč, právní důvod úhrad (ani obsah poznámky plátce) není z předloženého výpisu zjistitelný. Žalovaný v období od září 2024 do února 2025 přijímal na účet finanční prostředky jak od právnických, tak od fyzických osob. Žádnou platbu nelze označit jako pravidelnou, z níž by bylo možné dovodit že jde o mzdu. Na účtu je každý měsíc patrný příjem menších částek od různých fyzických osob, jež působí spíše jako nahodilé či nepravidelné příjmy. Z celkového přehledu transakcí tak nevyplývá existence dlouhodobě stabilního a pravidelného příjmu žalovaného. Zároveň veškeré kladné obraty na účtu žalobkyně označila za příjem žalovaného, s nímž operovala při posouzení jeho úvěruschopnosti.Pokud jde o výdaje žalovaného, jsou z výpisu zjistitelné drobnější výdaje běžného charakteru. Jedná se zejména o četné karetní platby za nákupy v potravinách a menších provozovnách (např. „Vecerka Jana“, „Potraviny Van“, „Albert“, „GECO“), dále o výběry hotovosti z bankomatů České spořitelny či KB, a rovněž o platby za služby, například dobíjení kreditu mobilního operátora či různé drobné transakční poplatky. Současně jsou patrné i odchozí bankovní převody na jiné účty, zpravidla v nižších částkách. Z výpisu nejsou patrné žádné výdaje žalovaného na bydlení, cestovné (byť hromadnou dopravou) a nelze z nich učinit závěr o výdajích žalovaného.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se zprávou ČSOB a.s. ze dne 19. 3. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalovanému částku 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z e-mailu zaslaného na e-mailovou adresu , e-mail, (tedy e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru u žalované) ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu a vyzývala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z důvodu prodlení.12. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti ve spojení s obecnými principy posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že žalovaný byl poskytovatelem úvěru hodnocen jako osoba s dostatečnou schopností splácet závazky, přičemž u něj byl zohledněn ověřený čistý měsíční příjem ve výši 19 823 Kč, zatímco jím deklarovaný příjem činil 30 000 Kč. Současně žalovaná pracovala s výdaji žalovaného na splácení dříve přijatých závazků ve výši 5 000 Kč, náklady na bydlení 7 000 Kč a měla za to, že jeho zbytné výdaje činí 5 000 Kč. Z předložené listiny nelze zjisti, jaké výdaje a v jakém rozsahu žalobkyně u žalovaného vyčíslila na úhradu jeho základních životních potřeb (jídlo, hygiena, oblečení, lékařské služba apod.). Rovněž žalobkyně nezjišťovala zdroj příjmů žalovaného, tedy ani např. skutečnost, že žalovaný je povinen k úhradě dalších plateb jako jsou platby sociálního a zdravotního pojištění, daní atd.13. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2025, včetně podacího lístku ze dne 14. 10. 2025, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se