3 C 108/2025-78 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady výše uvedené částky s tím, že jde o nedoplatek poskytnutého úvěru. Uvedla že dne 7. 5. 2024 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou elektronickou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který ji uvedeného dne podepsal svým jménem a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 87,51 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 3 020 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, na základě informací získaných od žalované, a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaná svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnila, proto žalobkyně přistoupila dne 14. 8. 2024 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Žalovaná do zesplatnění na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 67 230 Kč představující novou dlužnou jistinu 48 728,05 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 40 000 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 728,05 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 998 Kč sestávající z částky 2 x 499 Kč za prodlení s úhradou splátky číslo 1 a 2 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za splátky č. 1 a 2 s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 48 728,05 Kč od 16. 8. 2024 do data vyhotovení žaloby ve výši 17 104,23 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 87,51 % ročně z nesplacené jistiny, tj. z částky 40 000 Kč od 16. 8. 2024 do 8. 9. 2024 ve výši 2 224,08 Kč a nadále běžící ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 16. 8. 2024 dosáhne částky 173 952 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 16. 8. 2024 do zaplacení z částky 50 126 Kč (tj. z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni nereagovala, a proto se žalobkyně obrátila na soud.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud ve věci provedl dokazování a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru a Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že uvedený návrh a dodatek měla podle texu žalovaná podepsat dne 7. 5. 2024 v 12:40:05, kdy je v textu vypsáno jméno žalované a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Za žalobkyni je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka. Tato Nabídka byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 7. 5. 2024 za , právnická osoba, a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Dokumenty obsahující smlouvu a dodatek byly předloženy ve formátu PDF a neobsahují elektronický podpis. Na základě uvedené smlouvy měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 144 960 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 020 Kč.5. Z Oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že bylo vyhotoveno jako samostatný elektronický dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 9. 5. 2024, číslem účtu pro splátky a splátkovým kalendářem. Oznámení obsahuje vlastnoruční podpis za žalobkyni bez označení podepisující osoby.6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde rovněž o elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis.7. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně uvedla jako příjem žalované částku 19 748 Kč, a jako její výdaje částku 9 481 Kč, z toho částku 4 621 Kč tvoří náklady na bydlení a částku 4 860 Kč životní minimum bez bližší specifikace. V doplňujících údajích pak bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, má VŠ vzdělání, od 1. 1. 2024 je zaměstnána na dobu neurčitou na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ., žije sama ve „vlastní“ nemovitosti. Uvedené hodnocení měla podle texu žalovaná podepsat dne 7. 5. 2024 v 12:40:06, kdy je v textu vypsáno jméno žalované a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Listina neobsahuje žádný podpis žalobkyně či zprostředkovatele, ať už vlastnoruční nebo elektronický.8. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici osobní doklad žalované.9. Z dokladu o vyplacení úvěru a z částečných výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla žalobkyní poukázána částka 40 000 Kč. Na uvedený účet byla zaměstnavatelem žalované – společností , právnická osoba, ., v měsíci dubnu 2024 připsána mzda ve výši 22 657 Kč a v měsíci květnu 2024 mzda ve výši 18 178 Kč.10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že žalobkyně provedla vyhodnocení kredibility žalované nebankovním registru ke dni 16. 4. 2024.11. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že u žalované neeviduje žádné úhrady na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, .12. Z výzev k zaplacení ze dne 11. 7. 2024 a 12. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek. Z výzev ani jiných předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně tyto výzvy žalované odeslala.13. Z oznámení ze dne 14. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou, ve kterém ji vyzvala k úhradě částky ve výši 50 126 Kč, avšak již z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.14. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 9. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu.15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti mající vliv na posouzení skutkového stavu.16. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila dne 7. 5. 2024 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč.17. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení.18. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.20. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle ustanovení § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.23. Podle ustanovení § 562 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.24. Podle ustanovení § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Podle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického