3 C 143/2025-54 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 8. 2025, ve znění jejího doplnění, domáhala zaplacení částky v celkové výši 568 649,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 4. 8. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví George, pomocí aplikace George klíč, a byla podepsána elektronickým podpisem. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a byl použit na konsolidaci úvěru. Poukázala na to, že se žalovaný zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 633 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,99 % a poplatky, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen uhradit úrok, úrok z prodlení a další poplatky. Žalobkyně zdůraznila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela jednak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, zejména o jeho vzdělání, bydlení, pracovním poměru a příjmech domácnosti, a jednak z údajů ověřených v interních a externích databázích, včetně bankovního a nebankovního registru, insolvenčního rejstříku a databází MVČR. Žalobkyně uvedla, že zjistila, že žalovaný měl závazky u , právnická osoba, (kontokorent 8 000 Kč, revolvingový úvěr 50 000 Kč a úvěr se splátkou 9 796 Kč, který byl konsolidován). Nové splátkové zatížení činilo 13 373 Kč. Dále tvrdila, že příjmy i výdaje žalovaného ověřila z výpisů z běžného účtu vedeného u ní. Poukázala rovněž na to, že schopnost žalovaného splácet posoudila výpočtem disponibilní částky, kdy vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení s tím, že disponibilní částku stanovila ve výši 10 999 Kč. Po zohlednění příjmů a výdajů žalovaného pak, dle svých tvrzení, dospěla k závěru, že kapacita žalovaného splácet nový úvěr byla dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nedostál svému závazku úvěr řádně a včas splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 2. 11. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalobkyně tak žalobou požadovala uhradit jistinu ve výši 568 649,45 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 48 878,90 Kč z jistiny od 2. 10. 2024 do 16. 6. 2025, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacených částek ve výši 51 449,59 Kč od 3. 11. 2024 do 16. 6. 2025, jakož i úroky a úroky z prodlení z celkové dlužné částky od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o Bankovní identitě bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23. 4. 2020 smlouvu, na základě které získal přístup do internetového bankovnictví a bankovní aplikace. Ze smlouvy je patrné uživatelské jméno a mobilní telefon žalovaného. Smlouva byla uzavřena osobně na pobočce žalobkyně.6. Z výpisu „Detail zadané operace“ soud zjistil, že žalovaný se dne 4. 8. 2022 přihlásil do internetového bankovnictví a postupně provedl všechny kroky vedoucí k uzavření úvěru – podal žádost, udělil souhlasy, doplnil údaje, potvrdil je a ověřil se bezpečnostní metodou. V žádosti o navýšení úvěru uvedl, že je svobodný, vyučen, je zaměstnán u spol. , právnická osoba, . s průměrným měsíčním výdělkem 30 000 Kč, vlastní byt, nemá jiné závazky a měsíční výdaje má ve výši 3 799 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru datované dnem 4. 8. 2022, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být použit na konsolidaci závazku žalovaného, vyplývající z úvěru vedeném žalobkyní na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat tento úvěr splácet formou inkasa v měsíčních splátkách po 11 633 Kč nejpozději do 20. 8. 2032 spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně. Při řádném splácení měl tento úrok činit 11,40 % ročně. Ve smlouvě mělo být sjednáno rovněž pojištění úvěru žalovaného pro případ jeho neschopnosti úvěr splácet v případě smrti, invalidity, pracovní neschopnosti. Žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobkyni celkem 1 392 443 Kč.8. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný měl v žádosti o úvěr uvést příjem ve výši 30 000 Kč, který žalobkyně porovnala s výpisy z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný dále měl uvést výdaje ve výši 3 799 Kč, žalobkyně životní výdaje žalovaného stanovila na základě dat jím sdělených v kombinaci s interními informacemi banky a statistických údajů o životních nákladech na částku 10 999 Kč. Žalovaný měl uvést, že nehradí žádné splátky. V době žádosti o úvěr zjistila banka, že žalovanému byl dne 6. 6. 2020 poskytnut kontokorentní úvěr u žalobkyně ve výši 8 000 Kč s orientační splátkou 240 Kč, dne 2. 4. 2018 revolvingový úvěr u žalobkyně ve výši 50 000 Kč s orientační splátkou 1 500 Kč a dne 23. 5. 2022 osobní úvěr ve výši 800 000 Kč s orientační splátkou 9 796 Kč, přičemž tento úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. Nové splátkové zatížení mělo činit 13 373 Kč.9. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný v měsících předcházejících sjednání smlouvy o úvěru, konkrétně v měsících duben až červen roku 2022 pravidelně utratil téměř veškeré příjmy, které v daném měsíci na účtu zaznamenal, přičemž na účet bylo připsáno 156 787,70 Kč, odepsáno 175 574,85 Kč, konečný zůstatek byl tedy za uvedené období – 8 273,35 Kč. Z výpisů vyplývá, že žalovanému byla poukazována mzda od společnosti , právnická osoba, ve výši 30 147 Kč, 30 670 Kč a 30 593 Kč. Mezi příjmy patřily rovněž vklady žalovaného za uvedené období v celkové výši cca 63 000 Kč. Žalovaný převážně platil kartou u obchodníků a vybíral hotovost z bankomatu. Mezi jeho nejčastější výdaje patřily herní kupony a platby Tipsport. cz ve výši cca 33 000 Kč. Z výpisu jsou dále patrné inkasní splátky ve výši 10 524 Kč, 9 796 Kč, 1 500 Kč. Pokud jde o výdaje např. elektřina, topení, doprava do zaměstnání apod., tyto platby z výpisů nejsou zřejmé.10. Podle stavu úvěru žalovaný načerpal 800 000 Kč, a uhradil postupně za období od 4. 8. 2022 do 30. 6. 2025 celkem 475 760,90 Kč (viz tabulka, výpis z úvěrového účtu).11. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1. 10. 2024 byl žalovaný písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 2. 11. 2024. Odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem ze dne 5.11.2024.12. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 v dodatečné lhůtě do 5 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla téhož dne žalovanému odeslána (viz poštovní podací arch ze dne 20. 6. 2025).13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, jež má za prokázaný:Na základě žádosti žalovaného prostřednictvím mobilní aplikace internetového bankovnictví žalobkyně, měla být dne 4. 8. 2022 uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně dne 4. 8. 2022 vyplatila žalovanému částku 800 000 Kč, žalovaný následně žalobkyni na tento dluh uhradil celkem částku 475 760,90 Kč. Žalovaný se dostal so prodlení se splácením tohoto závazku, který neuhradil ani po výzvách žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, kterou žalovanému odeslala poštou dne 20. 6. 2025.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).15. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 2396 o. z. ú